greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Власть и коллективные действия

Я тут много пишу про то, что власть это абсолютное зло. Но неизбежно возникает вопрос, а возможно ли без власти достигать общественных целей? Возможно ли без власти эффективно управлять людьми, коллективными их действиями? Особенно, если речь идет не просто о мирном достижении неких совместных целей (тут можно и не торопиться), а например, о выживании в борьбе с конкурирующими проектами?

Вот из недавних комментариев:
"...вопрос в том, как "идеальной стране" "абсолютно свободных граждан" устоять перед стратегической машиной государства-конкурента"


На этот вопрос можно зайти с двух сторон.
Во-первых, надо понимать, что власть над людьми не всегда является конкурентным преимуществом проекта (общества, страны, армии).
Достаточно задаться вопросом, какая экономика эффективнее — грубо-рабовладельческая (кнут, баланда, барак), или относительно свободная типа американской в ХХ веке. Замечу, что в некоторых случаях будет эффективнее первый вариант. Но лишь в некоторых. То есть уже очевидно, полагаю, что вопрос не прост. И свести его к образной картинке "тренированные орды Мордора порабощают свободных, но неорганизованных и потому расслабленно пьющих пиво хоббитов" не получится.

Мы видим, например, как крайне либеральная по тем временам Англия сделала как детей (и в технологическом и в военном отношении) тех же китайцев, власть в стране которых была откровенно тоталитарной.

США на пике своего могущества в ХХ веке — весьма либеральная страна, в сравнении с конкурентами. Достаточно упомянуть про поголовно вооруженный народ в сочетании с законным правом на вооруженное восстание в Конституции.

Современный Израиль, находящийся в сложной, мягко говоря, геополитической обстановке — такая же страна с поголовно вооруженным населением и отнюдь не сатрапией в качестве политической системы.

Разумеется, политические системы в этих странах весьма далеки от отсутствия власти, о котором я пишу. Однако я хочу продемонстрировать этими примерами, что упрощенный подход "больше власти — круче государственная машина" не работает. И что зачастую работает обратный подход — "меньше власти, круче государственная машина".

Чтобы понять, почему оно так, давайте представим себе, у какого командира больше шансов победить в бою — у тупого, но исполнительного или у умного и инициативного? С какими командирами у армии больше шансов?
Вообще, какая армия при прочих равных будет лучше воевать — та, где жесточайшая палочная дисциплина, процветает лишь исполнительность, а чуть что — репрессии и трибунал, или та, где относительно свободные порядки и инициатива приветствуется?

Это звучит банально, но свободный человек зачастую (не всегда) действительно эффективнее раба. И в экономике, и в войне.


Кроме того, обязательно надо держать в голове временной эффект. Даже если рабство (власть) и эффективно прямо сейчас, оно может дорого обойтись в перспективе.
Представьте себе, что вы волшебник и можете во мгновение ока превратить в послушных рабов все население своей страны. Если речь идет о войне прямо сейчас, это может оказаться и эффективно: вы построите часть этих орков в орды, оставшихся дома заставите без устали пахать и сеять, и вторгнитесь к соседям, завоевав их. Этакий Урфин Джюс во главе деревянных солдатиков.
Но если речь идет о развитии, да еще на длительную перспективу, у вашей примитивной сатрапии не будет никаких шансов. Соседи построят сложную экономику, разовьют тысячи технологий, благодаря массе свободных и образованных индивидуумов и их свободному инициативному труду, а вы так и останетесь с примитивными подневольными рабами.

Я уже не говорю о том, что всякая слишком уж властная система имеет в себе очевидный прокол: поскольку несвободный человек преследует не свой интерес, а лишь выполняет приказ, причем недобровольно, а лишь как подвластное ничтожество, то его собственный интерес лежит как бы перпендикулярно интересам системы. Примерно так развалили СССР те самые люди, которые обязаны были по должности его развивать и охранять. Так и хочется спросить: "ну что, сынку, помогли тебе твои репрессии?". Примерно так, полагаю, опростоволосился Китай в свое время.

Причем если в периоды стагнации, когда технологии и общество не меняются, рабство еще можно счесть стратегически неопасным, то вот в период развития рабство просто исключено, ибо равносильно государственному самоубийству. Именно поэтому времена модерна стали периодом освобождения народов от рабства. Именно поэтому сегодня идеи рабовладения снова становятся популярными — стагнация.


***


Во-вторых, давайте посмотрим, на это на всё, вот еще под каким углом.

Классический, можно сказать, пример: есть дачное товарищество, в рамках которого нужно решить некий вопрос, требующий совместных усилий либо денег. Например, закупить нечто для поселка. Или заставить нерадивых плательщиков погасить коммунальные долги, из-за которых страдает весь поселок. Уверен, многим это знакомо до боли. А кому незнакомо, тот легко сообразит, насколько трудноразрешима эта проблема.
Кто-то из жителей сам рад проявить инициативу, кого-то можно уговорить, а кому-то всегда будет наплевать — "денег нет" или "я против".

Выглядит очевидным, что в этой ситуации "толика власти" пошла бы всем очень даже на пользу. Отсюда один шаг до оправдания власти как таковой. Рядовой человек примерно так и рассуждает, как правило. "Да без власти ты даже за электричество в поселке не расплатишься, даже дорожки не заасфальируешь! А значит, власть это хорошо, правильно и полезно".


В связи с этим, интересно вспомнить другой реальный пример.
(К слову, большинство людей вообще мыслят только примерами — абстрактные рассуждения они не воспринимают в принципе, любая логика проходит в буквальном смысле мимо их сознания, а вот практические примеры они в тексте видят и понимают. Я с этим периодически сталкиваюсь, последний раз был такой коммент к "Скафандру", например).

Так вот, давайте вспомним столь красочно описанную Гоголем практику казаков, в отношении атаманской власти. Если помните, у него казаки выбирали себе атамана, но этим их демократические принципы не ограничивались. Видите ли, в боевом походе и, тем более, непосредственно в бою, единоначалие и беспрекословное подчинение очень важно. Поэтому атаман обладал абсолютной властью во время похода. Однако по завершении похода он власть... терял. И его действия позде оценивали и вполне могли, по результатам этой оценки, даже и убить. Гоголь описывает характерный обряд — свежеиспеченному атаману первым делом отвешивали удар плетью. Чтобы не забывал, что он здесь не власть, ага. Что казаки остаются свободны и что он им подотчетен и служит, а не наоборот. (Для сравнения, в это же самое время чуть севернее, солдат клялся на присяге, пролить всю кровь до последней капли во имя интересов императорской семьи. Почувствуйте разницу).

Что мы этом гоголевском примере видим? Мы видим простую, как и само тогдашнее казацкое общество, но вполне действенную ТЕХНОЛОГИЮ, обеспечивающую свободу и неподвластность казаков, вопреки военной необходимости иметь армию, то есть власть командира и жесткую военную иерархию, с беспрекословным подчинением приказам.

(И кстати, вот что интересно. Можно спорить о том, что было круче — казачество как военная машина или императорская армия. Наверное, императорская армия была круче. Хотя казаки так вольными и остались, по факту. Более того, позже в империи они играли роль, условно, кого-то вроде нынешних омоновцев. Подавляли например восстания. Безотносительно моральной стороны вопроса, обратите внимание — общество казацкое оказалось в весьма привилегированном положении, относительно основной массы крестьян империи. На минуточку, свобода от налогов (!!!) и свобода от крепостной зависимости. Свобода от судебного, полицейского аппарата империи. Фактически, казацкое общество сохранило суверенитет относительно имперской государственной машины. Вдумайтесь, что это такое. Прикиньте на наше время. Сравните с положением тогдашнего крестьянина, детьми которого торговали как скотом.
И до сих пор, между прочим, казаки (это после большевистской зачистки-то) сохранили — вероятно единственные в русском народе — некую самоорганизацию и влияние на местную политику. Вот что значит свобода, вот насколько велика ее эффективность в долгосрочной перспективе. )



В чем заключалась казацкая технология сохранения свободы? В трех вещах:
- экономической автономности казацкого хозяйства (вот он, фундамент независимости, вот он ДОМЕН);
- временнОм принципе ограничения власти. Казак то был подвластен атаману, то нет. То исполнял приказа атамана ценой жизни, то сам мог убить атамана за неправильный поступок в отношении казачества. При этом жены и дети казака и вовсе были свободны от чужой власти совершенно и постоянно;
- коллективном принятии решений: прямая демократия, коллегиальный формат принятия решений, "живые" выборы атаманов из своей среды.

И ведь работала технология. С кем только не воевали казаки, в том числе со вполне себе состоявшимися государствами, и воевали успешно.


О чем пример с казаками говорит? О том, что вопросы, по традиционным представлениям требующие ВЛАСТИ — вопросы единоличного управления, организованных коллективных действий, управленческой иерархии, подчинения вплоть даже до беспрекословного и любым абсолютно приказам — могут быть решены БЕЗ ВЛАСТИ.

Потому что суть власти это владение людьми, а казацкий атаман, безусловно, казаками не владел. В отличие от помещика, владевшего крестьянами, или императора, владевшего всей страной.


Впрочем, что там казаки — в обычной современной компании сотрудники не принадлежат ни директору, ни акционерам. Обращали внимание на этот факт? ;) И ничего, как-то оно работает... Единственное право вдальца компании заключается лишь в том, чтобы уволить нерадивого подчиненного. Но власти у него над ним нет, это не крепостной рабочий на заводе 19-го века.
В общем, можно строить сложные управленческие структуры — без власти вообще. Было бы желание, а способов можно придумать массу.


***


Конечно, вы можете сказать, что современный сотрудник компании привязан к ней необходимостью зарабатывать деньги. В то время как "идеально свободный владелец идеального автономного домена" в деньгах нуждаться не будет, а значит просто пошлет всех на йух, и на том все коллективные действия в стране закончатся, не начавшись.

Что я могу на это возразить? Видите ли, ситуация с доменом и личной свободой гражданина может быть или идеальна, или не идеальна. И в обоих случаях все отлично работает :)

Если ситуация не идеальна (например возьмем сегодняшнюю, когда экономическая автономия домена почти невозможна, разве что на уровне физического выживания). То воленс-неволенс человек будет работать в рамках большой экономики. Его право на домен НИЧЕМ государству не повредит, напротив, только улучшит правовую основу всей системы и укрепит устойчивость страны на случай чрезвычайных ситуаций. Собственно, "доменизация" правовой системы страны сегодня сведется к подписанию нескольких законов, не требующих от государства ни денег, ни каких-либо существенных управленческих изменений, ни роста рисков.

Если же ситуация идеальна (технологии доросли до того, что домен позволяет автономно жить и не работать), то все еще лучше. Причем, не только для человека, но и для государства в первую очередь.

Во-первых, такому государству много меньше надо париться насчет обеспечения работающих на него граждан всем необходимым.
Во-вторых, такому государству не надо больше унижать людей и превращать своих служащих в оккупационную администрацию, собирая с людей налоги. Все обеспечивают себя сами, какой восторг! (с).

Зачем же обеспеченные всем необходимым люди будут работать на государство? Да из интереса, конечно же. Я понимаю, что современному человеку порой сложно представить, что он работает на кого-то бесплатно. Но это просто шаблон мышления — на самом деле, даже и сегодня люди это делают с огромным удовольствием, и притом практически все без исключения.

Кто-то годами, не жалея выходных, строит дачу. Кто-то каждые выходные ездит на страйкбол. Кто-то ходит в походы. Кто-то в ролевые игры в лесу играет. Кто-то вот пишет посты в жж. Кто-то строит государство в "Цивилизации".

Да, я знаю, что вы скажете "это они всё делает для себя". Но погодите, посмотрите на сам факт: люди РАБОТАЮТ БЕСПЛАТНО. Более того, за свой счет! И с огромным энтузиазмом. Хуже того, они работают по выходным, даром что устали на работе.

Насчет же "на себя". Не говорите мне, что в танчики мужик режется "для себя". Какой ему в том прок? Ему денег дадут за это? Нет. А зачем же он в них режется? Ради интереса, конечно же!

Ну вот на интерес нас всех идеальное государство в идеальном мире и поймало бы, живи мы в таком. Я вас уверяю, на большинство должностей был бы конкурс... А на те, на которые конкурса нет — шли бы ради того, чтобы потом без конкурса попасть на те, что конкурса требуют.

Даже сегодня многие люди выходят, в субботу после трудовой недели, с мешком в парк собирать чужой мусор. Работка та еще, в общем-то даже унизительная вроде — чужой мусор убирать, но сцуко выходят, сами! За свой счет мешки покупают и на своих машинах вывозят.
А теперь представьте себе уровень трудового энтузиазма СВОБОДНОГО человека, которому принадлежат 365 дней в году. Даже в мирное время, а уж если Отечество опасносте... Такое общество горы свернет. Бесплатно, замечу.


Есть такой термин, геймификация труда. В идеале, вы работаете не потому, что иначе с голода умрете. А потому, что интересно. Это дает куда лучшую мотивацию, не говоря уже о качестве жизни "трудящегося".

Вот я провел майские, приводят в порядок купленный полгода назад участок. Допустим, я мог бы нанять рабочих, чтобы они сломали тот забор за меня. Стал бы я это делать? Нет, конечно. Мы офигенно провели время, дети тоже намахались топориками, все были счастливы.
Теперь представьте, допустим я с дачей разобрался, но я свободный человек и мне нет нужды работать. Согласился бы я заняться благоустройством поселка в целом? Да разумеется!
А дальше, допустим я отпахал в парке годик, все там стало благолепно — захочется ли мне сменить род деятельности и поработать теперь не руками, а головой? Спроектировать что-нибудь на благо родины? Да наверняка... Тем более сказанное касается априори интересных профессий типа военных, геологов, ученых...
А меж тем в идеальной ситуации почти только такие профессии и останутся. В основном, наука и армия. Ежели у вас на бытовом уровне все окей даже уже в автономном виде, то что может беспокоить государство? Да только война и может...
(Посмотрите на дворян, в сотый раз привожу их в пример. Чем занимались? В массе — нормой была военная служба. Почему? Потому что крестьяне на усадьбе это аналог роботов в автономном домене. Они решали проблемы жизнеобеспечения барина. А вот война оставалась актуальным делом.)


Вопрос уже сегодня упирается скорее в продолжительность рабочего дня. 8 часов это все же перебор. Психологическая норма, если не считать авралов, а говорить о ежедневной порции — где-то часа 4. А так, работа, да еще общественно-полезная, да еще с респектом-уважухой от соседей и коллег, это сильнейшая потребность. Это игра. Я например имею склонность к конструированию, и я бОльшую часть работы внутри своей избушки хочу сделать сам. Это кайф, и многие со мной согласятся. Работа и кайф, вещи абсолютно совместимые.

Просто это непривычно, ибо нам приходится трудиться по нужде, поэтому и кажется, что дай только волю, и мы сбежим на "сказочноебали" (с). Меж тем это как у детей, которых родители ограничивают в сладком, и заставляют есть "нормальную еду". А вы дайте им сладостей от пуза, а все остальное спрячьте. Много ли пройдет времени, до первой просьбы о супчике и котлетке? :)


В общем, проблема вовсе не в том, что общество свободных людей станет непригодно к проектной работе. Проблема в том, что нас в это общество не пускают. Потому что это значило бы лишиться власти.
Subscribe

  • Туннель

    На прогресс можно смотреть с разных точек зрения. Прогресс это рост, но что именно растет в результате прогресса? Банально-технически - растет…

  • Верным путем

    Навеяно: https://anlazz.livejournal.com/647372.html Подобные воззрения базируются на эволюционной модели человеческой истории (прошлой и будущей).…

  • Бочонок красных чернил

    "Странные эти люди, китайцы, Кулум, - добавил Струан. - Например, из трехсот миллионов китайцев только император имеет право писать алой тушью.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments