chispa1707 есть теория о том, что до относительно недавних времен на земле господствовал матриархат. Матриархат в том смысле, что наследство передавалось по женской линии, а не по мужской, ну и плюс еще некоторые особенности. Я с ним не соглашался в этом вопросе, потому что не видел механизма, который заставил бы жить по такому принципу. Поясню: при такой системе имущество и/или власть семьи переходят не к наследнику, а уходя в чужую семью. То есть все достается чужому мужику, а не сыну. Представьте себе монарха, передающего королевство чужому парню, забыв про собственного сына. Или, например, для вашего сына самый близкий старший мужчина и покровитель в роду будете не вы, его отец (!), а его дядя, брат матери. Ну абсурд же.
И тем не менее, я нашел способ объяснить возникновение (и даже неизбежность) матриархата при определенных условиях, а поводом задуматься над темой для меня стала вот эта особенность не столь уж давней моды:
Что мы видим? Мужиков в лосинах? Странную моду начала позапрошлого века? Не только. Мы видим, что мужчины одеты по тому принципу, по которому сегодня одеты женщины. Это означает сходство поведенческих мотивов.
Сегодня в обществе господствует, если можно так сказать, мужской взгляд на моду — и мужчины и женщины одеваются, ориентируясь на то, чтобы хорошо выглядеть в глаза именно мужчин. Основной принцип женской одежды — выглядеть соблазнительно для мужчин, основной принцип мужской одежды — выглядеть достойно в глазах мужчин.
Именно поэтому женщины одевают обтягивающие ноги и попу штаны (это понравится мужчинам), а мужчины не одевают обтягивающие ноги и член штаны (это не понравится мужчинам). Потому что патриархат: все оценивается на взгляд мужчины. Поэтому мужчины одеваются брутально, а женщины сексуально. Мужской мир.
При матриархате все иначе, по крайней мере может быть иначе. И если все переходит по женской линии, то неизбежно женщина выбирает мужчину, и тогда мужчина одевается так, чтобы соблазнять женщин — взгляды же других мужчин на этот вопрос его не интересуют, потому что они все тоже думают в отношении одежды не о брутальности на взгляд мужчин, а о том, как соблазнить женщину. И мода в таком обществе неминуемо развернется на 180 градусов. Женский мир.
Теперь о матриархате. Матриархат действительно выглядит безумным, и попытки понять, что могло бы ЗАСТАВИТЬ мужчину отдать власть женщине или лишить наследства собственного сына — бесполезны. Точно так же, как попытки вообразить, как это женщины могли бы оказаться сильнее мужчин. Не могли бы.
Однако, матриархат очень легко и естественно появляется, если вы зайти с другого края, со стороны ценностей.
Представьте себе, что вы — классический эгоист. Вы никого не любите, вам на всех просто наплевать. И представьте, что люди вокруг вас такие же, как вы. И вуаля — немедленно возникает матриархат!
Смотрите сами. Если вы эгоист, то зачем вам нужна женщина? Правильно, исключительно за этим самым. А ребенок от нее? А ребенок вам вообще не нужен. Ваш интерес — переспать с женщиной и уйти.
А женщина? Она остается с ребенком. Дальше, кто ее с ребенком будет защищать? Ясно, что не вы, вы чужой человек. Защищать ее будут родственники — мать и братья (отца же она даже и не знает). Ребенка воспитывать, в том отношении, насколько для этого нужен мужчина, тоже будут братья. То есть ближайший мужчина для ребенка - дядя, а не отец.
Ребенок этот вырастет, и если это женщина, она останется под защитой братьев и сестер. Но к ней будут ходить, да — вот эти самые чужаки. А если это мужчина, то он будет ходить. К чужим женщинам. Оставаясь, естественно, в роду — тут он свой, а там чужой.
(Вот так общество, лишенное эмпатии, любви и сострадания — вместо парных семей генерит общины с одинокими матерями во главе).
Далее, кто будет править в роду, состоящем из, условно, матери и ее брата, и детей матери? Либо мать либо ее брат, то есть дядя ее детей. Но у матери шансов даже больше, потому что привычная нам схема "отец — глава семьи" не существует в этом обществе. Потому что в этом обществе НЕТ ОТЦОВ. А потому статус женщины и ее ответственность выше — она глава рода, а мужчина — так, сбоку-припеку. У нее растут дети, ее кровные дети, а у него никого нет.
Конечно, мужчина сильнее и свободнее женщины, и нередко рулить будет все же он, особенно если времена суровы и требуют мужских качеств. Но, уж рулить имуществом и, тем более, наследством наверняка будет женщина. Потому что только у нее есть потомки.
Вы спросите, а откуда в этом обществе возникают лосины на мужских ляжках? Ведь имущество не передается из семьи чужаку, так что ляжками сверкать бесполезно? Да, при матриархате — не передается.
Но в переходный период от матриархата к патриархату, возникает коллизия. Родовое имущество все еще числится за женщинами и наследуется женщинами, а семьи-то уже парные, а не родовые, то есть женщина теперь уходит к "чужому" мужчине. Вместе с родовым наследством. И вот тут возникают лосины, да. Потому что еще не мужчина берет за себя женщину. А женщина принимает мужчину в семью.
То есть, видимо, поначалу постматриархальные семьи все равно еще не были парными, а просто тот самый чужак, который раньше приходил только на ночь, теперь и днем стал оставаться. И женщина, ранее привязанная лишь к матери и братьям-сестрам, теперь начала переходить на сторону этого самого чужака. Этот процесс можно описать как "разложение матриархального строя", ага.
Чуть позже ситуация еще довернулась, и теперь жена вообще сразу уходила к мужу, а не муж приходил в род жены. И лосины исчезли из мужского обихода, за ненадобностью, чтобы затем вернуться уде на женские ноги.
С чем я нас всех искренне и поздравляю.
