greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Эвтаназия/самоубийство

http://anlazz.livejournal.com/193958.html

Вопрос о причинении смерти (себе или другим) не стоит рассматривать в историческом контексте. Как уже говорилось, это неизбежно приводит к очередному "православному взгляду на секс" (с), то есть, в данном случае, к попытке оценить внеисторическое явление, исходя из исторических аналогий.
И каков бы ни был ответ, по качеству он будет равен, примерно: "детей в 19 веке убивать было можно, потому что все равно мерли как мухи". Или "самоубийством можно было кончать в самурайской Японии, ибо там это нормально, а поступать так в православной РИ — недопустимо, ибо страшный грех". Я говорю, понятно, не о конкретных выводах (у автора они конечно же другие), а о подходе.

***


Для сравнения, напишу свой взгляд — давно руки чесались, да все не доходили. Ибо текст получается длинный. Но, надеюсь, небезынтересный.



Вопрос самоубийства имеет два измерения — личное (и здесь все довольно банально, но опишу ради полноты освещения темы) и политическое (вот оно весьма интересное).

Начнем с личного. Адекватная оценка самоубийства — то есть, последствий самоубийства — требует достоверного знания, которого мы лишены. Достоверного знания о душе (или достоверного знания об отсутствии, если вы материалист), о специфике загробного существования, о политических, технологических и культурных раскладах там, куда душа попадает, если попадает. Достоверного знания НЕТ (а что такое вера, я писал). А значит что? А значит, уверенности быть не может никакой и ни у кого. У совершающего самоубийство атеиста не может быть уверенности, что "сейчас все закончится". А ну как только начнется? У-упс! А у верующего, любой ценой НЕ совершающего самоубийства, не может быть уверенности, что его на небесах вознаградят. А ну как вознаградят презрением? А ну как на небесах вообще все совсем не так, как ему верилось?

Таким образом, говоря о самоубийстве в плане личного выбора человека, мы не можем, к сожалению, опереться на рациональный расчет последствий.
И в то же время, мы не можем не опасаться того, что личность-Я (душа) человека после смерти попадает в некий фильтр-суд, в духе христианских представлений о Страшном суде например. В самом общем случае, довольно разумно предполагать наличие, вне нашей грешной планетки, некоего Большого мира. Расклады в котором совершенно непонятны, но мысль о принятии там решения, в отношении очередной покидающей Землю личности, выглядит довольно-таки естественной. По крайней мере, я бы поставил на этот вариант как на весьма вероятный и, одновременно, самый угрожающий.

Потому что, если ваше Я после смерти тела навсегда исчезает — это страшно обидно, конечно, но зато и совершенно безопасно. В этом случае вы можете себе позволить быть безответственным и не думать на перспективу.
Или, если вашу душу после смерти встречают веселой тусовкой и, независимо от того, были вы на Земле Гитлером или умерли в Освенциме, поздравляют с новым ценным экспириенсом и наливают коньячку — это тоже неопасно.
А вот если на том свете вас ждет "разбор полетов" и жесткие выводы в отношении вашего будущего — это уже опасно. А значит, рассчитывать надо именно на такой вариант.
С учетом же почти неизбежного Большого мира вовне, я на их месте фильтр на выходе с нашей странной планетки обязательно поставил бы.


Однако, повторяю, внешних политических раскладов и правил мы не знаем. А потому единственное, что человеку остается, это стараться поступить максимально достойно. Разумеется, вот это его "достойно" может оказаться изрядно не соответствующим тому "достойно", что принято там, куда его душа предположим попадет. Как например, нам сегодня кажутся странными или даже забавными мотивы самурайской сепукки. Однако сам факт того, что человек выбрал наиболее достойный вариант, каким он его себе представлял — этот факт будет очень сложно проигнорировать любой комиссии.
Кроме того, думаю, есть смысл учитывать то, что говорилось в серии "Объективные истоки морали".


Еще один момент связан с тем, что многие воспринимают земную жизнь как испытание, которое человек должен пройти. И считают самоубийство самовольным прерыванием испытания, грозящим, якобы, душе человека страшными последствиями.
Я не могу, разумеется, отрицать возможности того, что человеческую душу после смерти будет судить некий злобный самодур, абсолютно свободный от каких-либо нравственных ограничений. Все может быть — в конце концов, если посмотреть на земную судьбу человечества, такой вариант выглядит довольно реалистичным. Но тут гадать бесполезно — с таким же успехом там может быть добрый седобородый старикан на облаке (негр, естественно), который угостит вас выпивкой и скажет:
— Ну что? Догадался, наконец-то, дернуть стоп-кран? Уж Я-то тебе намекал, как мог... Ну, в итоге — молодец, прошел-таки уровень! Всех, кто так и не догадался и терпел до конца, я отправляю обратно — пусть рождаются в этой Жопе мира заново, пока не поумнеют.

Как уже сказано выше, вероятность принятия кем-то решения о судьбе личности, по итогам ее земной жизни, выглядит довольно высокой. Но, земная жизнь не является специальным испытанием, в которое специально отправляют свежесозданные души для тестирования. Как я уже неоднократно говорил, подобное представление, характерное для ислама и современного христианства (сходные наивные верования есть и у сторонников реинкарнации) — логически несостоятельно.

Поэтому, оценивать вас на предмет благонадежности, как потенциального иммигранта в Большой мир, запросто могут. Но в этом случае будет действовать здравый смысл, с которым правило "самоубийство запрещено под страхом адаЪ" не дружит даже близко. Ну предположим, безнадежно раковый больной потребовал эвтаназии, чтобы прекратить страдания и уйти достойно, а не валяться еще месяц под капельницей. Можно спорить, является ли это оптимальным поступком. Но сказать, что за этот поступок человек навечно окажется в аду, могут только глубоко больные (и отнюдь не раком) люди.
Или например, насильственно переселенные кулацкие семьи порой вешались. Представьте себе ситуацию — муж в концлагере, его несчастная жена с оравой детей пытается выжить, но зима, холод, страшный голод, отчаяние. И вот она вешается вместе с детьми. Кто посмеет ее не то что осудить, а хотя бы, сказать нечто типа "не стоило так делать"?!
Я не сомневаюсь, что найдутся люди (если их можно так назвать), типа "протоиерея" Чаплина, которые способны и тут прочесть мораль, однако же я пишу не для них.
Вообще говоря, есть целый ряд ситуаций, когда самоубийство выглядит наиболее достойным выходом даже тогда, когда оно совершается не в предельной ситуации (когда терпеть страдания уже невозможно). Например, самоубийство в целях сохранения чести и достоинства (даже в православные святцы, каким-то чудом, проник такой пример).

Кроме того, я хочу напомнить, что с вами никто ни о чем не договаривался. Вы никому ничего не обещали. Вас никто не спрашивал, хотите ли вы родиться в этот мир, в каком статусе, на каких условиях и тд. Поэтому и выставлять вам какие-то абстрактные требования типа "ты был обязан, сцуко, пройти экзамен до конца!" — никто не имеет ни права, ни возможности.
Более того, если посмотреть на то, что порой происходит с людьми на Земле (и особенно, с невинными детьми), то неизбежно приходишь к выводу — если нас на том свете и ждет Бог, то извиняться скорее придется Ему, а не вам.


Пожалуй, это все, что я могу сказать о вопросе самоубийства в личном аспекте. В общем-то, тут все довольно банально, как видите.

***



А вот политическое измерение вопроса, как уже сказал выше, очень интересно.

Дело в том, что смертная участь человека, это поистине проклятие. И сама по себе, и по тем последствиям, которое она несет — так что и тот жалкий временной отрезок, который человеку достается, достается ему вместе с участью раба.

Но в этой жалкой его участи, есть и один ничтожно-циничный плюс — одноразовому смертному практически ничто не мешает использовать свою жизнь В КАЧЕСТВЕ ПАТРОНА. Терять-то ему, по большому счету, нечего.
А смертные, готовые использовать свою жизнь в качестве патрона — это уже не рабы.

Почему же смертные не реализуют это свое преимущество? Конечно, есть чисто инстинктивное стремление к сохранению жизни. В условиях крайних страданий или угрозы таких страданий, инстинкт отступает. Но в "нормальных" условиях (даже если они давно уже не таковы), он действует в полную силу. (Сложно сказать, является ли этот инстинкт продуктом животной части наших генов или, напротив, это в нас говорит инстинкт бессмертного, для которого самоубийство есть вещь запредельная). Однако, как мы знаем, он вполне преодолим.

Гораздо важнее мировосприятие — и точка зрения на мир, и уровень осмысления человеком ситуации. Например, отношение к своей жизни у благополучного человека с чувством собственного достоинства, внезапно оказавшегося рабом, будет совсем иным, чем у потомственного раба. Вспомните фильм Кин-дза-дза. Это что касается точки зрения.

Что касается уровня осмысления ситуации — можно вспомнить мнение Николая 2-го насчет массового образования. Оно, мол, нежелательно — потому что можно дать народу образование, но невозможно дать всем высокий уровень жизни и достойную профессию. А образованный человек будет тяготиться тем образом жизни и статусом, который без проблем принимает с рождения человек темный. С понятными политическими последствиями...
Здесь дело не в том, что у образованного человека выше запросы. А в том, что он способен на объективную оценку ситуации, он умеет думать и сопоставлять.

Или например, мысль о самоубийстве не придет в голову ребенка, как бы не были велики его страдания. Потому что ребенок еще не способен посмотреть на ситуацию и на свою жизнь со стороны, он лишь живет жизнь, но не осмысляет ее. Точно так же, не способны к осознанному самоубийству животные, чей уровень осмысления ситуации еще на порядки ниже.

Так вот, у живущих в условиях рабства и несправедливости людей, при достижении определенного уровня самосознания, могут начать вырабатываться кое-какие общественные практики. Противостоять этим практикам очень сложно, а в самом общем смысле — невозможно. Поэтому табуизация самоубийства весьма важна.

Именно отсюда, полагаю, растут ноги у строжайшего — и одновременно ничем не обоснованного — запрета на самоубийство в современном христианстве. И одновременно, у пропаганды в нем такого странного явления, как мученичество — которое, по сути своей, является ничем иным, как предательством ближних. Потенциально-то христианство, его идеей жертвенности, это же термоядерная бомба... "Нет большей любви, как если кто положит душу свою за други своя" — помните, кто это сказал? Неслучайно исходное христианство выкорчевали со страшной жестокостью, это опаснейшая была зараза для власти.
Вы только представьте себе, в качестве маленького примера просто, что если до монахов однажды дошло бы, в чем смысл служения ближним со стороны человека, не обремененного семьей. В общем, стращание адскими карами неслучайно.



ПС. Да, разумеется, сказанное не касается подростковых самоубийств и недавно возникшей темы с виртуальными подростковыми "клубами самоубийц". Я с этим вопросом не разбирался и не знаю, что за ним стоит. Но всяко, доведение, еще почти детей, до самоубийства — это чернуха, неясно только какие интересы за этим стоят, развлечения подонков или политическое что-то (если только проблема существует на самом деле, а не выдумка пиарщиков — могли изобрести, как повод для очередного затягивания законодательной петли).

Tags: религия
Subscribe

  • (no subject)

    В качестве ответа на: https://bantaputu.livejournal.com/616915.html Капитализм, классический, это борьба, конкуренция с массой других бизнесов,…

  • По-человечески

    Премьер Мишустин попросил отнестись к новым правилам техосмотра "по-человечески", сказав что "никаких неудобств для граждан быть не должно". Ну что…

  • Государство, да что с тобой не так?! :)

    Итак, как уже было сказано в предыдущей части, всякое государство это бизнес. Вполне себе бизнес. Оказывающий услуги населению. Однако, обычно у…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 23 comments

  • (no subject)

    В качестве ответа на: https://bantaputu.livejournal.com/616915.html Капитализм, классический, это борьба, конкуренция с массой других бизнесов,…

  • По-человечески

    Премьер Мишустин попросил отнестись к новым правилам техосмотра "по-человечески", сказав что "никаких неудобств для граждан быть не должно". Ну что…

  • Государство, да что с тобой не так?! :)

    Итак, как уже было сказано в предыдущей части, всякое государство это бизнес. Вполне себе бизнес. Оказывающий услуги населению. Однако, обычно у…