greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

Разница между человеком и фауной

С одной стороны, четкой границы между тем и другим нет. У высших животных есть сознание, есть мышление, есть простейшая речь. И животные и человек суть носители явления, называемого жизнью. Разница между человеком и кошкой или обезьяной велика, но она количественная, а не качественная. Конечно, можно сказать, что мол тут уже количество переходит в качество. Но все равно речь пойдет об эффектах (логические рассуждения, письменность, наука и тд), которые следуют из количественного развития характеристик.


С другой стороны, есть принципиальная разница в назначении. Четкий БАРЬЕР. И неважно, откуда появляются первые носители разума и сознания — рождаются предвечным Отцом-создателем Вселенной, сами предшествуют Вселенной или появляются в результате некоего естественного процесса усложнения жизни (если что, это я не про дарвинизм, впрочем здесь неважно).
Разумные носители жизни — они либо уже изначально появляются за этим барьером, либо жизнь берет этот барьер в процессе развития. Что это за барьер? Это барьер между тем, что служит и теми, кому служат. Барьер между исполнением функции и самоценностью.

Функция земляного червяка состоит в том, чтобы перерабатывать органику в гумус. С функцией кошки уже сложнее — конечно, можно сказать, что функция кошки в том, чтобы ловить мышей, но все равно каждому, кто видел кошек, понятно, что жизнь кошки не сводится к этой функции. Что кошка живет, в первую очередь, ради себя и самого процесса своей кошачьей жизни, что ее жизнь имеет смыслом саму себя, так что даже ловля мышей для нее просто развлечение. И все равно кошка животное, фауна.

Как же назвать тех, чья жизнь полностью проходит за барьером? Тех, чья жизнь самоценна и принадлежит им самим, а не дана на время ради исполнения функции, как у земляного червяка? Назовем им просто и скромно — боги. Бессмертные боги.



Что такое смерть? У смерти тоже служебная функция. Фауна должна быть смертной, потому что смена поколений обеспечивает изменчивость. А изменчивость обеспечивает приспособляемость. А приспособляемость обеспечивает устойчивость биосферы. Отсюда фауна должна быть смертной и притом непременно краткоживущей. Кроме того, конечно, кошка с тысячелетним опытом — это уже совсем непойми что получится.

Смертность же для бога — нелепость, абсурд. Потому что не он существует для Вселенной, а Вселенная существует для него.


Ценность отдельного представителя фауны близка к нулю. Ценен лишь вид. Поэтому представитель фауны программируется так, чтобы выживал вид. А вид программируется так, чтобы биосфера сохраняла устойчивость и роскошь разнообразия (а вовсе не "выживают наиболее приспособленные").

Для богов все наоборот — ценность их вида для них самих нулевая, потому что сверхценны сами жизни представителей вида. Выживание Гермеса или Афродиты имеет значение, выживание вида "олимпийцы" не имеет значения, это логическая бессмыслица.
Подобно тому, как для родителей ценность имеют жизни их конкретных детей, а сам факт наличия детей никакой ценности для них не имеет. Так что предложение типа "давайте ваших убьем, а вам дадим столько же новых", выглядит сами понимаете как.


Почему я ввел понятие "боги", если начал с человека? Потому что человек находится в уродливой и странной ситуации. По своему уровню развития он бог (несмотря на урезанный, для простоты контроля, спектр возможностей организма), он должен находиться за барьером, но его фактический статус, это статус фауны. Он живет до барьера. Он смертен, как животное. Его функция служебная, как у земляного червяка (даже кошка или птица выглядят полубогами, в сравнении со среднестатистическим человеком, потому что их образ жизни намного дальше от утилитарной функции). Статус фауны, статус служебного существа, в приложении к разумному сознательному человеку, называется рабством. Глупо говорить о рабстве червяка, потому что червяк не больше своей функции. Человек намного больше своей функции, и существование бога в качестве служебной фауны, это и есть рабство.

Человек существует в несвойственном ему, слишком низком для него, статусе животного — это как если вообразить себе кошку в роли червяка, вынужденную всю жизнь непрерывно жевать землю и перерабатывать отходы в гумус. Это отвратительная картина.
Аналогичным образом нам претит людоедство — здесь тоже несоответствие статуса, когда разумное существо используют в качестве источника мяса, как свинью или курицу.


Сознание человека неизбежно адаптируется к своей животной функции. Осознавая ничтожество своего статуса, свою зависимость от внешних обстоятельств, краткость своей жизни — человек начинает искать ценности и ориентиры вне человека. Искать то, что больше человека. Искать, чему служить — как собака ищет хозяина. Разумному червяку сложно видеть в себе и в других таких же, как он сам, высшую ценность.

Такие понятия как Бог, церковь, религия, нация, государство — в глазах многих людей начинают приобретать сакральный и величественный статус, становясь сверхценностью в сравнении с ценностью человека. Люди начинают рассуждать о себе в категориях мира животного — сверхценностью будет становиться нечто внешнее: для одних вид (нация, раса, государство), для других сверхсущество-Бог, неизбежно понимаемый как владелец человеческого стада, которое должно своему хозяину преданно служить. Человек сознательно принимает на себя роль животного, чья функция служить либо богам, либо выживанию своего вида.

Для бога нет иной сверхценности, кроме него самого и других богов. Смыслом жизни бессмертного является сама его жизнь. Вопрос о смысле жизни является загадочным только для человека, в силу краткости его жизни и вышеупомянутой парадоксальности его статуса.
Богу, оказавшемуся в роли смертного животного, и пытающему найти в этой роли высший (или хоть какой-нибудь) смысл, будет непросто придумать убедительную теорию.

Представьте себе, что некий волшебник переселил сознание людей в стадо свиней. И что через несколько поколений, когда потомки забудут произошедшее с их предками, они начнут мучительно искать смысл своего ужасного свиного существования, в грязном хлеву посреди навоза, и смысл своей трагической гибели на бойне.
Нетрудно догадаться, что самой популярной рискует стать гипотеза о грехопадении первой свиньи. А второй по популярности — о добровольной инкарнации духов из космических сфер в свиней, ради бесценного опыта жизни свиньей. И что никакие логические аргументы не смогут поколебать веру в эти и им подобные гипотезы, вопреки их явной нелепости. Просто потому, что они являются психологическим анестетиком, позволяющим игнорировать ужас реальной ситуации.


Плохо ли это? С одной стороны, конечно да, плохо. Потому что взаимоотношения между людьми, принципы построения общества, самое мораль — неизбежно начинают мутировать в бесчеловечные (или лучше сказать "безбожные" :), увеличивая страдания и порождая то, что Иван Ефремов называл "инферно".
Или например, Христос тоже считал, что это плохо, и увещевал людей перейти на мораль богов, то есть видеть ценность в друг друге, а не в служении человека, как раба, внешнему религиозному закону.

Но с другой стороны, а разве это не неизбежно? Откуда у смертных возьмется мораль и логика бессмертных? Как могут зависимые от внешних сил ценить друг друга более, нежели служение внешним силам? Может ли собака любить соседскую собаку более, нежели своего хозяина? Не странно ли требовать от нищих поведения, присущего принцам?

Пока мы находимся по животную сторону от Барьера, на многое рассчитывать не приходится.
Tags: религия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 25 comments