greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Category:

Кто такие русские (и вообще что такое нация)

Вот я тут набрел на два противоположных мнения - Астеррота и Крылова. Оба они, по моему скромному мнению, неправы процентов на 50 каждый). Из очевидности этой неправоты и родился текст.

Сначала про Крылова
Что говорит Крылов про нации? Он рассуждает примерно так (упрощенно):
Нации реально существуют, так как все понимают, что такое евреи, франзцузы, немцы, русские.
А критерии где? Что такое "немец", что такое "русский"? Нет критериев. А раз критериев нет, а нации есть, то... То нации - это некая неуловимая сущность. Аналог, например, личностей. Попробуйте дать критерии личности - их нет! А личности тем не менее есть. Вот так и нации.
Крылов прав, когда говорит про невозможность формализации понятия личность (а Астеррот ошибается, путая личность и индивидуальность. Отчасти потому, что и сам Крылов использует неточный термин "индивидуальность". Подробнее об этом в самом конце).

Почему Крылов ошибается? По банальной причине: личность всегда уникальна. Именно поэтому она не формализуема:
- внешних критериев у нее нет (в отличие от "индивидуальности", см ниже),
- а поскольку каждая личность уникальна, то и вывести какие-то общие свойства (из сравнения двух идентичных личностей) никак нельзя.

Народ же (именно тут ошибка Крылова) не отдельный уникум - потому что на самом деле национальность не есть единый (неделимый) организм. Национальность - это некая общая особенность составляющих нацию людей, она в равной мере принадлежит каждой личности. А коли у нас есть два или более людей, объединенных неким общим параметром - то и задача вычленить этот параметр несложна. В общем, не является национальность чем-то "неуловимым" - напротив, там все просто. (Не говоря уже о том, что Крылов сам говорит, что национальность передается генетически - я вас умоляю, как может "неуловимо что" передаваться по генам :) Если национальность передается по генам - то значит ее можно разглядеть с помощью мелкоскопа. И это, блин, очевидно.

Так что критерий "национальности" есть - вот только на практике он неприменим :)
Что такое национальность? Вообще-то, это общеизвестно - вон, у евреев спросите... Нация это то же самое, что и раса - только масштабом меньше. Национальность - это просто наследственность. Каждая нация - просто чьи-то потомки. Как белые - потомки Иафета, арабы и евреи - Сима, а негры - Хама. Нации это то же самое, только детализация ступенькой ниже - как евреи это потомки Авраама, так и русские - потомки какого-то конкретного человека. Или нескольких людей - если нация образовалась путем слияния нескольких наций в древности.

Вот так все просто - и именно поэтому национальность передается по наследству, и именно поэтому национальность можно определить по морде лица. 

Ценностью же нацию делает не только происхождение от исторического "патриарха", наделяющее ее определенными чертами (внешности и характера). Важно качество генетического материала (нация как плод многолетней селекции в сложнейших и разнообразнейших условиях). Именно поэтому нация имеет очень большую практическую ценность - заметно превышающую ценность нации просто как культуры.
А еще - вопреки своим собственным словам про мелкоскоп - я считаю, что память предков каким-то образом передается потомкам в неявном виде. Считайте это антинаучной ахинеей.

А теперь сами посмотрите - можно ли этот критерий (нация как чье-то потомство) применить на практике?

1. Не всегда можно определить национальность. Запись в паспорте "русский" еще ничего не гарантирует , и даже аналогичные записи в паспортах родителей еще не гарантия. 

2. Нация - достаточно размытое понятие.
Во всех нациях намешано очень много самой разной крови. Где вы возьмете чистого русского или чистого еврея?
Каков критерий чистоты? 50% крови? 75%? 25%? И на какую глубину в родословной? Даже чисто внешне, далеко не все русские имеют хотя бы русые волосы. Опять же - "вылезут" в ребенке из чисто русской семьи гены никому неизвестного прапрадеда-казаха, кем его считать? Русским (по паспорту и родословной), или казахом - по физиономии?
Другими словами, можно повозиться и произвести для некоей цели (зачем кстати?) отбор "уж точно русских" или "уж точно нерусских". Сразу по комплексу параметров - родословные, внешность, характер... Отметьте только, что Пушкин в русские не попадет (мордой не вышел), а вот какой-нить гопник - запросто. Что сильно снижает ценность отбора :)
Впрочем, иногда это полезно - скажем, я понимаю народ, который не станет голосовать за кандидата в президенты чужой национальности. Я бы тоже не стал.

А вот провести формальную границу русский-нерусский не получится, думаю. Если уж даже Крылов не может назвать формальных внешних критериев - я пожалуй и пытаться не стану :))

3. Нация в плане законодательной практики не столь важна.
Нация важна своим генофондом, своей историей, которая живет в каждом потомке. В этом смысле важна в первую очередь сохранность нации, как источника культуры, кадров и тд.
Но в плане государственной политики, и в плане бытового общения важна не национальность, а культура поведения и система ценностей человека.
Почему? Потому что, даже если бы мы имели "детектор национальностей" - это было бы не столь ценно практически. 
Представьте, некий гопник отчетливо детектируется как русский. А толку-то? Если он:
- носитель (и следовательно источник!) плохих генов
- имеет очень неприятную и "антиобщественную" систему ценностей
- безконечно далек от русской культуры, и от культуры вообще
- является источником прямой опасности для общества

Возникает вопрос - почему этот конкретный гопник имеет некие права? А какой-нибудь полезный и талантливый член общества таких прав не имеет, потому что он детектируется как нерусский?
Давая русским некие преимущества над нерусскими,  мы получаем систему, которая генерирует  несправедливость. А это уже - недопустимо, потому что противоречит нашим, русским ценностям. 

Не случайно при царе еврей с легкостью переступал черту оседлости, если крестился в православие (только не подумайте, что я за религию как формальный признак!). Государство волновала не его национальность, характер или морда лица - а его религия. Почему? Потому что религия задает ценностные установки - а ценностные установки иудея русских не устраивали категорически. Потому что для иудея среда иноверцев - это среда чуждая и "отрицательная". У иудеев одни моральные принципы и запреты для иудеев - и совсем другие для иноверцев. Русским не нравилось, что среди них будут жить, так сказать, вирусы - люди, воспринимающие их общество как чуждый организм. (Кстати, ситуацию с чеченцами не напоминает?)
Еще раз повторюсь - примененный при царях критерий принятия православия, как средства для включения в общество, крайне опасен и недопустим (заметьте, империи он не помог).

Теперь про мнение Астеррота
С его точки зрения национальностей не существует (так как нет же определения "русскости", например - тут они с Крыловым сошлись). Это очевидная логическая ошибка - даже если бы национальность и правда не имела критериев, все равно. Ну нельзя же, в самом деле, отрицать некое очевидное явление на том основании, что ему не удается дать определение.
Неспособность дать определение - это лишь признак слабости нашего ума относительно определяемого понятия.

Сможет ли юзер Астеррот дать определение, что такое правое и левое? И если юзер Крылов скажет "этот человек правша" - будет ли юзер Астеррот считать Крылова "правшистом" и "демонстрирующим нежелание понимать"?
Точно так же, нельзя отрицать существование русских, евреев или немцев. Как можно отрицать очевидное? 

Зато Астеррот прав, когда говорит о важности четких критериев национальности (если уж строить госполитику по национальному принципу):
"Если же задачей является реформирование государства, изменение его границ (в сторону расширения, например, за счет Грузии или Средней Азии, или в сторону сужения, например, в пользу суверенной Ичкерии или всего Северного Кавказа), то .... нам нужно четко знать, кому давать паспорт, а у кого отбирать."

Поэтому, хотя Крылов прав в целом (нации существуют и очень важны), в сути спора прав Астеррот - если формально и четко границу нации определить нельзя, то использовать национальность как критерий для государственной политики оже нельзя.

Или вот далее:
Допустим, в "русские" записалась какая-то часть населения Эрефии. ... Дает ли им это какие-то права, превышающие права "неруси"?
Дает или не дает? Если нет - никакой связи между государством и национальностями, и не надо на эту тему ничего говорить...
Если дает - ну так предлагайте конкретику!
------------------

Итого, мои личные выводы:
1. Ценность национальности (значимость ее сохранения и развития) исключительно велика.
2. Термин "национальность" имеет четкий и ясный смысл. Ничего "неуловимого" в нем нет. К сожалению, этот смысл плохо работает как формальный критерий.
3. Точные границы национальностей размыты, то есть, про большой процент людей нельзя сказать с уверенностью, какой они национальности.
5. Любые национальности могут жить в мире друг с другом. Но некоторые могут жить и при перемешивании - а некоторые только по принципу "чем выше забор, тем крепче дружба". Другими словами, между некоторыми нациями, в силу объективных причин, будут возникать постоянные социальные конфликты.
6. Теоретически, возможно какое-то "применение" национальностей в государственном масштабе. Но тогда надо либо определять национальность по добровольному принципу (кто записался - тот и русский, и тп.), либо учитывать нечеткость границ национальностей. Причем из обоих вариантов прямо следует, что давать одной нации преимущество в правах перед другой - очень неразумно. Что вовсе не означает, что не может быть законодательной разницы (различия без преимуществ).
7. В большинстве случаев, в государственном масштабе важны не национальные, а культурные различия или же ценностные установки. Последнее - напрямую связано с религией, но - религию ни в коем случае нельзя использовать как официальный критерий.

Теперь про неформализуемость понятия "личность".
В.Н. Лосский:
"То, что мы называем "личности","личное", обозначает скорее "индивиды", "индивидуальное". Мы привыкли считать эти два выражения - личность и индивид - почти что синонимами; мы одинаково пользуемся тем и другим, чтобы выразить одно и то же. Однако в известном смысле индивид и личность имеют противоположное значение; индивид означает извечное смешение личности с элементами, принадлежащими общей природе, тогда как личность, напротив, означает то, что от природы отлично. В нашем настоящем состоянии, будучи индивидами, мы воспринимаем личность только через индивид. Когда мы хотим определить, "охарактеризовать" какую-нибудь личность, мы подбираем индивидуальные свойства, "черты характера", которые встречаются у прочих индивидов и никогда не могут быть совершенно "личными", так как они принадлежат общей природе. И мы, в конце концов, понимаем: то, что является для нас самым дорогим в человеке, то, что делает его "им самим" - неопределимо, потому что в природе нет ничего такого, что относилось бы собственно к личности, всегда единственной, несравнимой и "бесподобной".

Другими словами:
все, что мы можем в Васе Пупкине описать словами - он рыжий, высокого роста, веселый, любит такую-то музыку и любит есть пельмени, и еще у него родинка на левом ухе - все эти параметры принадлежат не только Васе. Их можно найти у тысяч других людей.
И даже совокупность этих параметров (даже если она уникальна - как об этом говорит Астеррот) - Васю максимум позволяет "отдетектировать" среди других людей. Но Вася - он вовсе не сводится к этой совокупности параметров, не они делают из него Васю.
Именно поэтому таким поверхностным является аргумент  Астеррорта насчет "паспорта".
Вася останется Васей всегда - даже если у него отобрать паспорт, сделать ему пластическую операцию, стереть ему память о всех событиях прошлой жизни и даже о собственном имени; и тайно переместить в далекую страну, где его никто не знает.
В этом случае не полностью исчезнет даже индивид, а уж существованию личности от подобных перепетий  - не жарко и не холодно.
А вот по формальных внешним (государственным) критериям Вася исчез - а в другом государстве объявился некий Нонейм, который пока документов не получит - вообще неизвестно кто.

Мы не можем дать описание, что такое личность - так как не понимаем что это (хотя она очевидно есть). Мы не можем и вычленить этот параметр (что делает Васю- Васей), потому что каждая личность уникальна, и их сопоставление дает нам только набор внешних признаков типа цвета волос. А личность остается уникальным непонятно-чем.

Сравните, как легко мысленно вычленяется, что такое национальность:
- Вася и Петя - русские.
- Ок, а что у них общего (в общем же случае)? Абсолютно ничего, кроме одного параметра: они оба происходят тоже от русских.
- А у тех русских, их предков, что общего? Тоже только одно - происходят от русских. И те от русских. И те от русских.
По мере ухода вглубь веков происходит только одно - уменьшение количества родственников в каждом поколении. Сближение фамильных деревьев Васи и Пети, потому что русский народ, подобно всем прочим народам, появился путем полового размножения. И сейчас на свете русских десятки миллионов  - а когда-то были сотни тысяч. А еще раньше - тысячи, сотни, десятки, ОДИН. Итак, в итоге Вася и Петя просто родственники, просто имеют одного общего предка. 

Никаких других параметров, объединяющих Васю и Петю, кроме вышеприведенного, нет. Следовательно, вот вам и критерий "русскости" - впрочем, он и так очевиден. Я удивлен, откуда вообще взялись эти нелепые споры и якобы "неуловимость" национальности.
Tags: национальность, национальный вопрос, русские
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment