greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:
  • Music:

Мыслить вне мифа

Я начал было писать пост насчет стремления к доминированию, спровоцированный комментом френда bantaputu. Но понял, что хочу начать с предисловия, а предисловие выросло в отдельный пост.
-----

Как говорил товарищ Оруэлл, кто управляет прошлым, тот управляет будущим. Почему так? Зачем управлять прошлым, то есть, зачем создавать для людей историю?
Создавая историю, вы создаете образ мира (миф), внутри которого человек мыслит. Внутри, понимаете? Создавая для человека образ мира, вы создаете как бы такую коробку, из которой его мысли никогда не смогут выбраться. А значит, и он сам не выберется. Любые его идеи, цели, расчеты, надежды — всегда будут находиться в пределах этой коробки. А эту коробку для него создали вы, произвольно. Такую, какая вам удобна — чтобы человек был таким же, удобным.

Возьмем, для примера, вопросы брака и семьи. На эти вопросы эволюционист, православный и мусульманин смотрят по-разному. Хотя это одни и те же вопросы, одинаковые для всех троих. Почему же они на них по-разному смотрят? Потому, что у них МИФЫ ОТЛИЧАЮТСЯ, то есть у них разные образы того, как все обстоит на самом деле. Того, как устроен мир. Мусульманина, например, создал Аллах, и по благости своей ниспослал ему Коран, где написано, как должно себя вести правоверному, и какова будет его награда после смерти. Это всё для мусульманина суть реальность, то есть окружающий мир — он вот так устроен в его глазах. И скажем женщина, которая ходит в бикини по пляжу, она в его глазах несильно отличается от наркомана, прыгающего с 10 этажа.
Или вот, я уже давал ссылку на "православный взгляд на секс", с тех пор постоянно использую это выражение в качестве примера того, как нельзя мыслить.

Еще раз повторю, для верности. Вот, атеист видит закутанную по глаза девушку-мусульманку, и ему отвратительно, на его взгляд это оскорбляет человеческое достоинство. И вот мусульманин видит слегка одетую девушку, и на его взгляд это оскорбляет человеческое достоинство. Эти двое, атеист и мусульманин, у них могут быть одинаковые мозги с одинаковым IQ, у них одинаковая способность рассуждать, и в ином вопросе их суждения сошлись бы. А что же у них тогда в этой ситуации отличается? Представление об истории человечества, всего-навсего. А вот к этим двоим подходит третий, православный — и ему одинаково противно и от полураздетой девушки, и от закутанной в бесформенный балахон.
Осознаете силу мифа? Она поистине велика.

(Отсюда бесмысленны межконфессиональные споры, или споры атеистов с верующими, или там красных с белыми — полезный спор может происходить лишь в рамках одной картины мира, в рамках одной платформы, одного мифа.)

Но, здесь конечно же возникает вопрос — а кто прав? Ведь кто-то же должен быть прав, в частности вот в вышеописанной ситуации? Либо прав православный, либо мусульманин, либо атеист, либо положим кто-то четвертый... Ведь не всякий миф ложен, не всякая картина мира выдумана, какая-то неизбежно адекватна реальности? Да, конечно, какой-то из мифов верен. Но вы никогда не узнаете, какой, потому что вы-то сидите в своем. Причем, даже если вам повезет, и именно ваш миф окажется верен, это необязательно будет для вас полезно.
Например, если вы коммунист — вообразите, что история СССР оказалась бы, в некоей параллельной реальности, в точности такой, какой она рисуется монархистам-царебожникам. То есть, грубо говоря, пришли иуды нерусские, обманули Русь коварными жидомасонскими выдумками, уничтожили все доброе и хорошее в ней, что смогли, и кроваво тиранили ее целый век. Окей, миф монархистов оказался 100%-но верен, но полезно ли это для них? Ведь получилось, что они поимели от истории подтверждение, что жить рабами лучше. (Если вы монархист, вообразите себе обратное. Если вы православный или атеист, вообразите, что взорвавшихся в толпе людей шахидов, реально существующий Аллах, натурально награждает раем с гуриями).
То есть, знание даже достоверного мифа может быть вредно и может привести к эффекту "мышления в коробке", если этот миф слишком "мал".



Зачем я все это пишу, вместо того, чтобы перейти сразу к упомянутой в начале теме про доминирование, которая намного интереснее? Затем, что вопрос, который я хочу обсудить, это не рецепт яблочного пирога и не сравнительные достоинства танчиков. Такие вопросы люди самых разных взглядов, то есть самых разных мифов, вполне могут обсуждать конструктивно. Хотя... :)
Отношение же к вопросу о доминировании, оно ну очень сильно зависит от вашего мифа. Например, если снова вспомнить про ислам, то ведь само это слово переводится как покорность! Надо ли говорить, что принадлежность к исламу будет накладывать свой отпечаток на отношение к теме? :) И то же касается и принадлежности к дарвинизму, пусть и в меньшей мере.
Истинно говорю вам: если то, что я скажу, будет противоречит вашему мифу, то в ваших глазах я буду "спорить с таблицей умножения". Никакие логические аргументы не будут иметь смысла, потому что я для вас буду спорить с тем, как все обстоит на самом деле.



По счастью, есть способ выйти мышлением за пределы коробки. Существует прием: несложный, но очень действенный. Просто возьмите и мысленно УБЕРИТЕ МИФ. Это совсем нетрудно, а результат превосходит ожидания.

Видите ли, люди любят в своих рассуждениях "опираться" (так им кажется) на "исторические факты", на "законы эволюции", на "мнения святых отцов", на "священное писание". На это нельзя опираться. Все эти вещи не пустые, не глупые, нет. Я сам, как вы наверняка замечали, люблю цитировать Библию (она гениальна), или приводить исторические примеры. Но, именно в качестве примеров. То есть, это все хорошо использовать для описательных целей, как иллюстрации. Или же в качестве подтверждения своих умозаключений.

Но не надо опираться на это всё. Не позволяйте мифу заключать ваше мышление в клетку — не отказывайтесь от него, ведь он вам дорог, но прекратите опираться на него. Мыслите без опоры на миф.



Например, вместо того, чтобы судить о Царствии небесном по нескольким случайным фразам в Библии, просто представьте себе общество бессмертных. Какие там СЛОЖАТСЯ правила общежития? Какие там ВОЗНИКНУТ цели и ценности?

Если вы хотите понять, как должен вести себя человек, не надо рассуждать об эволюции или о законе Божием. Это глупо, это тупик и тупик заведомый, на эти грабли наступали уже не раз и не два, и каждый раз получался ужас-ужас. Вместо этого, просто мысленно уберите с человека ограничения, которые по существу своему являются временными и случайными. Уберите жесткие временные рамки, уберите проклятие нехватки физиологически необходимых ресурсов. И тогда вы увидите "чистую", истинную мотивацию и увидите подлинные законы поведения, которые сложатся под влиянием этой чистой мотивации.

Не надо думать, что такой подход помешает понять мотивацию, имеющую место на грешной Земле — где присутствуют вышеописанные ограничения и проклятия. Не помешает, потому что задача в том и состоит, чтобы отдельно увидеть, отдельно, чистую мотивацию, не вызванную к жизни частными ограничениями. После чего, вы можете спуститься мысленно на грешную Землю, и включить в рассмотрение мотивацию "грязную", то есть частную, спровоцированную спецификой местной ситуации. В том числе, если вам так хочется, спровоцированную "эволюционной борьбой за выживание".



В сущности, я не предлагаю ничего необычного, и вам необязательно верить в бессмертных богов или в загробную жизнь. Речь всего лишь о том, чтобы вообразить себе общество в иной ситуации. Потому что странно это, когда о будущем человечества люди рассуждают, исходя из борьбы тиранозавров за выживание в болотах мезозоя. Которой они вдобавок не видели никогда, а прочли про нее в школьном учебнике (см выше насчет Оруэлла). Постулирование, что при гипотетическом освоении людьми Галактики будут действовать те же гипотетические законы, что у гипотетических динозавров в гипотетических болотах, или там у современных шимпанзе в их стаях — выглядит нелепо. Не лучше ли, вместо такого наивного постулирования, постараться вообразить себе общество с другим уровнем ограничений, и посмотреть, что получится и каковы будут мотивы?


Вот есть вариант жестких ресурсных и временнЫх ограничений, а вот вариант почти полного или даже полного отсутствия оных ограничений. Надо же видеть оба варианта, и надо отдавать себе отчет, что "чистым" вариантом является второй, что он намного фундаментальнее. Почему он фундаментальнее? Я знаю, что многие не согласятся, мол это ты все про страну эльфов, а реальность она жесткая, сплошь борьба за выживание...

А фундаментальнее второй вариант, потому что его мотивация присутствует в обществе и у отдельного человека всегда, она никуда и никогда деться не может. Она в полный рост вылезет по мере падения ограничений (например, хотя бы общество пару поколений проживет в сытости), но она будет иметь место и в самые тяжелые времена. В эти времена, такая мотивация будет тонким лучиком во тьме, но она все же будет. А та мотивация, которая порождается жесткими ограничениями, даже если она преобладает силой обстоятельств, она временная и частная.

Потому что в отсутствие жестких ограничений общество ведомо не ограничениями и не борьбой с ними, а ведомо собой самим. Ограничителем начинает выступать человек и его желания, а не ресурс, и даже если целью бывает человек, то уже именно как человек, а не как ресурс. Как бы, мы начинаем видеть настоящее общество и настоящего человека и настоящие желания. Потому что переходим от вынужденной реакции на привходящие обстоятельства, к формированию человеком желаемых обстоятельств. Что стократно интереснее.
(По той же причине — извините, повторяю уже в десятый раз — интереснее и полезнее изучать дворянское общество, а не общество крепостных. И то и другое интересно и полезно, конечно. Но общество свободных и экономически независимых людей, могущих делать и изучать многое и свободных в выборе, это большой мир. А общество рабов это тесный загон.
Сравните количество крестьян в РИ 19-го века с количеством дворян. И сравните, какое осталось культурное наследство от миллионов тех и от тысяч других. Чьи книги вы читаете, хотя бы... )




Это что касается вопросов поведения, морали, религии, свободы. Если же речь идет о проектировании будущего, о создании концепций развития — то способом выйти из мифа является проектирование, начинаемое с желаемого образа жизни, а не с тех средств, которые образ жизни обеспечивают. То есть сначала образ жизни, а затем уже политэкономия, не наоборот. Причем образ жизни надо проектировать, не думая о том, сложно или нет его будет обеспечить, и как это сделать (ибо это и есть ваш миф). Сначала рисуем желаемое, и лишь затем, если вдруг потребуется, этот образ можно будет обтесать под наличные ограничения.
Tags: политика
Subscribe

  • Бочонок красных чернил

    "Странные эти люди, китайцы, Кулум, - добавил Струан. - Например, из трехсот миллионов китайцев только император имеет право писать алой тушью.…

  • Очередной "Чернобыль"

    "Мое новое кино и снова про меня" (с) badcomedian. "Только сегодня впервые увидал ЭТО - включил на Ютубе ненароком. Боже! Нет!! К…

  • Козыри проигравших

    "КОЗЫРИ НЕЧЕСТИВЫХ Говорение от лица Несчастного Третьего – старый моральный фокус в политике. Вася что-то хочет отжать у Пети, но при этом говорит…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment