Отсюда кто-то делает вывод, мол не взлетит. Само по себе это тоже вполне предмет для споров. Но ладно, допустим, промышленное производство останется дешевле. Однако вот вопрос, а что значит "дешевле"?
Например, если дешевле значит "эффективнее в пересчете на производительность труда", то это одно дело. И совсем другое дело, если дешевле означает "дешевле в рублях при покупке". Поясню, в чем разница.
Допустим, всемирно известная компания Н производит кроссовки. И производит она их, в пересчете на одного занятого в производственной цепочке, 100 пар в день (условно). Это выглядит очень круто, потому что еще сто лет назад одну пару обуви сапожник делал за 10 дней (условно), то бишь производительность труда выросла в 1000 раз (тоже условно).
И вот тут нас (и всю мировую экономику) поджидает облом. Ибо МОЖЕТ ПОКАЗАТЬСЯ, что раз на одного занятого производится 100 пар в день, значит на дневную зарплату он может купить тоже примерно 100 пар. Ну или 90, за вычетом "прибавочной стоимости", на которой свет клином сошелся для марксистов. Ну или хотя бы 40, за вычетом еще и уходящей на налоги половины дохода.
Но это только так кажется. Потому что в действительности нет никакой связи между производительностью и зарплатой. И реальный дневной заработок рабочего компании Н может составлять, скажем, 0,1 пару кроссовок в день. То есть ему... может оказаться выгодно заказать обувь сапожнику-кустарю!!! Тра-да-да-дам!
(Причем оно и в реальности в ряде случаев так, а не только в нашем условном примере с кроссовками, примеры я ранее приводил).
А почему оно так? А потому, что производимое рабочим количество кроссовок определяется уровнем развития технологий. А зарплата рабочего определяется уровнем зарплат в данном регионе. И эти две вещи - они вообще не связаны. Трам-пам-парам!
А в долгой перспективе они связь есть, но отрицательная - чем развитее технологии, тем меньше нужен рабочий и тем ниже его зарплата.
И вот тут вылезают те самые аддитивные технологии. Получается, что их производительность (и производительность труда при их использовании) на самом деле неважны. Если уж ручной кустарный труд начинает становиться выгоднее покупки товаров, производимых самыми современными заводами в рамках глобального рынка...
В нашем условном примере, если цена производства пары кроссовок с помощью 3Д-принтера составит 1 человекодень, кроссовки окажутся в 10 раз выгоднее магазинных. Хотя это в 100 раз (условно, напоминаю) менее эффективно, чем промышленное их производство.
Кроме того, аддитивная технология имеет еще один удешевляющий эффект - она убирает производственно-логистическую цепочку. Может показаться, что я говорю банальность, да и потом, эта самая цепочка означает высокую специализацию. То есть, рост эффективности и снижение себестоимости. Но дело в том, что вся эта цепочка ОБЛОЖЕНА государственными поборами в тысяче и одной форме. От инспекций и лицензий до налогов и откатов. На этой цепочке кормятся бухгалтера, налоговики, министры, депутаты, пожарники и еще дохера люда. Да в конце концов, одна только розничная накрутка магазина редко бывает менее 50%. А сколько стоит аренда торговой площади? А вы знаете про существование в России налога на имущество предприятия? Уму непостижимо, но такой налог действительно есть. И все это в цене продукта.
Это еще одна причина того, почему ручной труд оказывается выгоднее промышленного. Хотя, полагаю, она менее значима, чем вышеописанное отсутствие связи между производительностью труда и уровнем оплаты.
В общем, потенциал у аддитивной технологии велик :) Причем по мере роботизации промышленного производства, то есть по мере роста эффективности традиционной промышленности, выгодность аддитивной технологии, как и выгодность кустарного труда, будут только расти. А не наоборот. По крайней мере, до смены текущей рыночной модели на более разумную.