greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Categories:

О постановке вопросов

При всем уважении к авторам, и при всей логичности самих построений, ошибка в исходных предпосылках, в самой постановке вопроса:

https://kajaleksei.livejournal.com/74512.html (печаль о демографической проблеме русских)

https://paidiev.livejournal.com/652354.html (печаль о холодах и расстояниях России, предложение жить компактным ареалом в южной части страны).


В первом случае, если задуматься, имеет место печаль вида "наш вид вымирает!". Но мы же не животные и мы не биологи, озабоченные судьбой амурских тигров. Ценны люди, конкретные личности.

В комментах пишут, ох и ах, русские не размножаются в тех условиях, в которых размножаются цыгане и таджики. Радоваться нужно, нашему народу повезло - мы дотянули до уровня, когда для нас размножение перестал быть нерефлексируемой данностью. Люди стали думать, задавать вопросы себе - а стоит ли рожать детей в таких условиях? А нужно ли мне это? А как будет расти мой ребенок? И даже - а имею ли я право рождать ребенка в такой мир?

Мы стали видеть в себе и в детях в первую очередь личности. Это прекрасно. Кролики плодятся даже в клетках, откуда они идут на мясо и шкуру. Хорошо перерасти эту стадию, очень хорошо. Пусть другие народы нам завидуют.

Рассуждения в категориях "ну ведь так мы вымрем" - ну дико, если задуматься. Сам подход неверен. Рассуждение "если нас станет мало, мы будем рабами" - просто ошибка. Рабом можно сделать только того, кто к этому готов. Причем тут количество?


Во втором случае автор рассуждает об экономике постиндустриального периода в категориях эффективности. Типа, в холодном климате дома топить дороже, на большие расстояния возить дорого... Какое вообще это теперь имеет значение? Ну лет 50 назад еще ладно, но рассуждать в категориях эффективности сегодня, это уже просто странно.

ПС. Расстояния? Логистика? Спросите дальнобойщиков, они за больший поток грузов и большие расстояния, или за безработицу? Да, скворечник в небоскребе (а для половины населения картонная коробка на улице, если климат позволяет), плотная застройка мегаполиса, езда на троллейбусе в час пик в состоянии селедки в банке, отсутствие в семье автомобиля и вода в квартире по счетчику - это эффективно. То есть, глупо, дискомфортно и, главное, экономически невыгодно.
Отдельный дом в маленьком городке, три машины и пять винтовок на семью, отопление дома в мороз и расчистка трассы в снегопад, отдельная система водоснабжения - все это неэффективно. То есть умно, комфортно и (хотя это совершенно неважно) экономически выгодно.

Люди, ну не будьте же дураками, если спрос в два раза выше, это плохо или хорошо? :) Для нынешней модели это хорошо, да что там, сегодня это просто спасение для экономики. Для будущей экономической модели это просто неважно.

Проблема только в одном - надо наконец перестать конкурировать с Бангладеш, в плане снижения затрат на одного занятого в производстве раба. Оставьте этот светлый путь в экономическую нирвану для Бангладеш. Даже китайцы сегодня по этому пути уже не идут.
Tags: философия, экономика
Subscribe

  • Туннель

    На прогресс можно смотреть с разных точек зрения. Прогресс это рост, но что именно растет в результате прогресса? Банально-технически - растет…

  • Бочонок красных чернил

    "Странные эти люди, китайцы, Кулум, - добавил Струан. - Например, из трехсот миллионов китайцев только император имеет право писать алой тушью.…

  • Козыри проигравших

    "КОЗЫРИ НЕЧЕСТИВЫХ Говорение от лица Несчастного Третьего – старый моральный фокус в политике. Вася что-то хочет отжать у Пети, но при этом говорит…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments