greenorc (greenorc) wrote,
greenorc
greenorc

Ответ на вопрос в комментах

ddizel14


Потому что меняется тип производственных отношений.

Капитализм основан на сочетании капитала и наемного труда. Человек при капитализме живет либо потому, что он бизнесмен и может продать свою продукцию на рынке и получить прибыль и на нее жить. Либо потому, что он наемный работник и может продать свой труд (то есть свои руки, ум и время) бизнесмену, получить зарплату и на нее жить.

Этот способ производства можно критиковать (есть за что) или защищать (есть за что). С точки зрения бенефициаров системы он тоже имеет понятные плюсы и минусы. Но проблема не в том, устраивает он их или нет. Проблема в том, что он накладывает на экономику и на технологии чрезвычайно жесткие ограничения.

Подумайте сами - все или почти все бизнесмены должны иметь прибыль, и все или почти все работники должны быть трудоустроены. Меж тем и то и другое отнюдь не данность, а скорее возможно лишь при некотором стечении обстоятельств. Фактически, такая система работает лишь в узком диапазоне условий.

Это только кажется естественным, что бизнес имеет и будет иметь продажи и прибыль, а работник имеет и будет иметь куда наняться. Кажется лишь в силу привычки - типа, ну ведь так устроен мир и это давно работает. На самом деле, а с какой стати оно работает?

Почему бизнес вообще может иметь прибыль? На новом рынке или в новой нише - понятно почему. Потому что ты первый подсуетился и снимаешь сливки, пока конкуренты не подоспели. А на насыщенном рынке (если он не монополизирован) доля прибыли постоянно снижается. Когда-то нормально считалось 50-100%, сегодня на Западе 1-2% это нормально (да что там, на Западе и минус уже давно нормален). И предела падению прибыли нет. Потому что конкуренцию вспять не развернуть.

Этл первая проблема рыночного капитализма, которую с легкой руки марксистов именуют "кризисом перепроизводства", хотя вернее говорить о "кризисе переконкуренции". Конкуренция, главный драйвер рыночного капитализма, одновременно и его смерть с косой.

Вторая проблема - недавно о ней снова писал - это развитие технологий. То есть, капитализм (рыночный) самоуничтожился бы однажды, даже если бы технологии замерли на уровне золотых 60-х. Но они, сцуко, не замерли. Производительность труда росла и растет и будет расти (я уже не говорю о полноценной роботизации или об автономизации производства). Это убивает нужду в рабочей силе. Что прямо не дает жить работникам и косвенно - через падение спроса вследствие падения доходов населения - бизнесменам.

Таким образом, модель в самой сути своей неустойчива. Принцип ее функционирования таков, что она требует или постоянного расширения рынка, ЧТОБЫ КОНКУРЕНЦИЯ ВСЕГДА ЧУТЬ НЕ УСПЕВАЛА, или убивает сама себя.

Исторически, модель рыночного капитализма пригодна на узком временном участке от старта НТР до охвата ей рынков всей планеты. 200-300 лет, да и то с огромными издержками. Индийские ткачи с отрезанными пальцами, прочие жестокости и войны ради расширения рынков это вынужденная мера - модель очень УЯЗВИМА, не дашь ей вовремя новый рынок, и бобик сдохнет. Поэтому развитие модели постоянно сопровождалось разного рода чрезвычайщиной вида "вы должны умереть от голода во имя развития". Луддиты, да.

Причем всякий раз это носило парадоксальный характер в том смысле, что к кризису и голоду приводило то, что с точки зрения здравого смысла дожно приводить лишь к росту благосостояния.
Если к голоду приводит война или неурожай, это логично. Если к голоду приводит появление более современных машин и рост производительности, это безумие. И это безумие - неотъемлемая черта рыночного капитализма, который сам по себе неплох, а порой и незаменим, но в качестве базовой системы жизнеобеспечения общества малопригоден, разве что как эрзац-решение. Типа, мы тут из веток и соломы что-то слепили, авось перезимуем.

Выбор этой модели бенефициарами мировой экономики (точнее, выбор ее в качестве единственной системы в экономике, для чего она не приспособлена) обусловлен тем, что она в силу все вышеописанного является потогонной - и для бизнеса и для населения, и это компенсирует некоторые политические послабления (демократия там и всякие права человека), вынужденно введенные ради быстрого развития технологий.

Следующая фаза требует перехода к устойчивой, неэкстенсивной модели. Само по себе это хорошо, это назрело и перезрело. Проблема в том, что при этом политические послабления становятся не только не нужны, но и опасны, с тз бенефициаров. В норме, продолжение развития ведет к освобождению человека, поэтому им придется как-то выкручиваться.
Tags: экономика
Subscribe

  • Уф

    Нет времени и желания на ЖЖ, и наверное еще долго будет не до него. Но мысль-то придумана, обидно, да.. и вот заставил себя собраться и написать. Я…

  • Тезис 1. О шариковой ручке

    Наконец-то появилось свободное время и моральные силы, дабы записать одну идейку, пришедшую мне в голову во время отпуска. Идейка мне очень-очень…

  • продолжение

    Цитата ( оттуда же): "Лучше иметь два сорта колбасы по ГОСТу, чем сто непонятно из чего сделанных (причем на самом деле понятно из чего - из…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 14 comments

  • Уф

    Нет времени и желания на ЖЖ, и наверное еще долго будет не до него. Но мысль-то придумана, обидно, да.. и вот заставил себя собраться и написать. Я…

  • Тезис 1. О шариковой ручке

    Наконец-то появилось свободное время и моральные силы, дабы записать одну идейку, пришедшую мне в голову во время отпуска. Идейка мне очень-очень…

  • продолжение

    Цитата ( оттуда же): "Лучше иметь два сорта колбасы по ГОСТу, чем сто непонятно из чего сделанных (причем на самом деле понятно из чего - из…