Category: еда

Category was added automatically. Read all entries about "еда".

Отсюда это больше похоже на юмор

Таки Хранция рванет первой. Надо же, как их с двух сторон обложили, пидарасами и мусульманами :)) Ох, зажгут френчи не по-детски, чую :)

"Парижская полиция запретила проводить праздник, во время которого должны были продаваться колбаски из свинины и алкоголь. Мероприятие должно было состояться в столичном квартале Гут-д'Ор, где проживает большое число мусульман, сообщает"Седмица.ru" со ссылкой на швейцарский портал20 Minuten.

Как известно, употребление свинины и алкоголя запрещено в исламе, поэтому в полиции обосновали свой запрет тем, что праздник мог быть расценен как провокация.

Праздник был запланирован на пятницу. Местная жительница, организовавшая его, пригласила своих друзей из социальной сети Facebook.

Мероприятие должно было стать формой протеста против происходящего в квартале: местным жителям приходится многое менять в привычном для них образе жизни из-за огромного числа иммигрантов (около 40% от общего числа жителей квартала)."

Про овощи

Подумалось тут, в качестве иллюстрации к http://greenorc.livejournal.com/177697.html , в качестве прикола.

Поскольку для атеиста Бога и соответственно морали в абсолютном смысле нет, атеит вынужден сводить мораль к законам выживаемости вида. Ход его рассуждений всегда прост - морально то, что способствует выживаемости группы, сообщества, вида... Отсюда "аморальность" извращенцев, воров, убийц и маньяков - лишь кажущийся эффект для нашей психики, а на самом деле это просто закрепленная в нас естественным отбором неприязнь к тому, что снижает выживаемость вида.

Разумеется, это рассуждение косячно само по себе, даже в атеистической логике, но речь сейчас о другом.
Понимаете, даже самый мерзкий маньяк, даже какой-нибудь Чикатило или доктор Менгеле, они в атеистическом мировоззрении не плохи сами по себе. Они просто не полезны, они вредны для вида. Вредны, понимаете? И все.

Чикатило для общества - как гамбургер с избытком холестерина, а профессор Менделеев больше похож на полезный овощной салатик. Вот и вся разница.

Но это еще не все. Если вспомнить, что доктор Менгеле ставил свои эксперименты на детях чужой немцам национальности, то он вовсе не тянет на гамбургер. Он, напротив, был полезен для выживания германской нации как ученый (можно же рассматривать человечество как конкурентную среду наций, немцы так и рассматривали), и заслуживает статуса не ниже стаканчика апельсинового сока.

Вот как-то так..

(no subject)

Еле успел все закончить за неделю... Самое последнее добиваю - и все, уезжаю со Строри на Ориентиры в Ярославскую область. Будем месить грязь на ужазиге ув. Лисандра, запивать сосиски клюковкой и вообще радоваться осени, листопаду и свежей осенней грязи. Щастье!

сгоняли в деревню

- нашли чудовищного размера белый гриб - размером с голову почти!




- Златька самостоятельно нашла белый - причем небольшой и тщательно замаскированный, который мы пропустили! Глазастая :)

- в лесах огромное количество грибов и их собирателей - вторых, похоже, больше. Но большего всего - мухоморов. Их миллионы, и они кажется захватили лес. Еще немного - они почувствуют, что их больше, и начнут нападать на людей!

- добил-таки книгу А.А. Гришаева "Этот цифровой физический мир" - какая прелесть :) Каюсь, несколько раз пропускал куски текста - не осиливал некоторых деталей, особенно в атомной физике и электрике. Но в целом - фантастика.
По мере чтения возникло несколько вопросов, надо будет ему на форуме задать.

- благодаря ссылке с книги Гришаева, нашел еще один потенциально интересный сайт. ССылку не ставлю - еще не начал читать. Но первые же строчки заслуживают однозначно цитаты:

"Имеются два главных способа качественных перестроек мировоззрения - через Разум и через Веру. Различаются они следующим. Если перестройка обусловлена своим личным опытом, то она делается Разумом; Вера же позволяет использовать чужой опыт. Заметим, что практические следствия той или иной перестройки мировоззрения одинаковы как в случае, когда эта перестройка сделана Разумом, так и в случае, когда она сделана Верой. Например, не совать руку в огонь, чтобы не обжечься, можно либо на своем опыте убедившись, что огонь жжется, либо - приняв это на веру. Таким образом, истинные верования имеют не меньшую практическую ценность, чем истинные знания - именно поэтому люди имеют возможность такого эффективного обмена информацией. Поскольку личный опыт всегда меньше коллективного, то обычно даже сугубо "научное" личное мировоззрение состоит в подавляющей степени из верований, не говоря уже о том, что оно и базируется-то на верованиях, которые называются "основными понятиями", "аксиомами" и "постулатами". 
     "Вера имеет большой минус, - кричат иные, - верящего легко обмануть!" - как будто Разумом люди обманываются меньше. Критерий истинности верований и знаний один и тот же - практика, умение сделать что-либо. "

Не знаю, насколько серьезный текст дальше - но согласитесь, как удачно сказано!


-А, забыл написать! Еще я взял с собой металлоискатель, и даже нашлось время им пометаллоискать. Мы бродили по пляжу (причем, я забыл взять лопату саперную, зато Катя взяла детские игрушки - так что я бродил с желтым детским совочком, какая красота :), и нашли 25 рублей (современных). Когда уезжали, по дороге заехали в магазин за пирогами на дорогу. Пирогов не было - зато ко мне подошел дедок и сказал, что ему не хватает на пиво. Я выгреб мелочь  - навскидку, как раз рублей 25 и было. В общем, с кладоискательством в этот раз вышло по нулям 8-)


------

На этом все - но завтра, кажется, будут еще новости :)




Советская статистика такая статистика

Оригинал взят у d_v_sokolov в Советская статистика такая статистика (фиглярство и ложь снизу доверху)
Прежде чем продолжить цитирование замечательного исследования Т.К. Чугунова  "Деревня на Голгофе: летопись коммунистической эпохи от 1917 до 1967", скажу несколько слов в сторону. Как вижу, последние мои записи с цитатами из этой работы заинтересовали некоторых моих читателей - настолько, что они сочли нужным воспользоваться волшебной кнопочкой "перепост", что, разумеется, не может не радовать.
Нынешнюю же выборку меня сподвиг опубликовать как раз один комментарий, оставленный в журнале у одного из моих читателей. Не касаясь детально личности автора данного комментария (известного красного спамера и копипастера, обожающего носиться по чужим блогам и сыпать выдернутыми из общего контекста цитатами просталинского характера), остановлюсь собственно на претензиях, озвученных им. Давно подмечено, что при столкновениями с фактами, разрывающими на части удобный пропагандистский шаблон, "товарищи" начинают нести околесицу:

"Почему в процессе умирания деревни всё время увеличивалось производство сельскохозяйственной продукции?
Сбор зерна в РСФСР в 1950 году составил 46,8 млн тонн, в 1960 — 72,6 млн тонн, в 1970 — 107,4 млн тонн, то есть если на цифры посмотреть, то умирание оборачивается ростом урожая в полтора раза за десять лет и более чем вдвое (в 2,3 раза) за два десятилетия. 1978 год — рекордный и непревзойденный до сих пор урожай в России за всю историю: 127,4 млн тонн. Сравните с нынешней РФ".

Т.е. опять зашла речь о цифрах. Только уже не о количестве репрессированных, а о экономических показателях. Как и следовало ожидать, убежденность в достоверности официальных советских статистических данных у нынешних краснознаменных "друзей" сродни религиозной вере.
Переубеждать фанатиков нет ни малейшего смысла. Нравится им благоговейно взирать на дутые показатели - на здоровье. А для всех остальных - очередная порция информации - цитат из вышеупомянутой книги, в которой подробнейше расписаны СХЕМЫ того, как создавались на практике хваленые "высокие показатели". На фоне этого шулерства партийной номенклатуры хрущевского и брежневского периодов - "блиставшие" в 90-е деятели финансовых пирамид типа Мавроди - просто дилетанты-любители: 

___
Такие механизмы фальсификаций использовались в сталинское время:

"...председатели-коммунисты в своих отчетах обыкновенно увеличивали размеры урожая вдвое, по сравнению с действительным: им хотелось похвастать своими «достижениями» перед своими районными партийными начальниками и сдать своему государству как можно больше хлеба в виде хлебозаготовок".
Указ. соч. - с. 310 
__
А так обстояли дела при Хрущеве и Брежневе:
 
«Социалистическое молоко»

В дореволюционной России в 1916 году было 28,8 миллиона коров. А населения в это время было около 183 миллионов человек.Следовательно, каждая корова снабжала молоком около 6 человек. Коров было достаточно.
Немало коров было полупородистых и породистых.Летом коровы имели удовлетворительное пастбище, подкормку при дойке, а зимой запас кормов: сена, яровой соломы, картофеля. Удои молока были средние: примерно от 10 до 15 литров в день. Хозяйки учитывали тогда молоко не в литрах, а в десятилитровых молочных ведрах, «доенках»: «ведро», «полведра», «полтора ведра».Почти все коровы принадлежали крестьянам. На 20 миллионов крестьянских дворов приходилось около 29 миллионов коров. Значит, половина всех дворов в среднем имела по одной корове, другая по¬ловина — по две коровы на семью.
Бескоровных дворов в дореволюционных деревнях было не боль¬ше 10 процентов, или около 8 процентов всего населения страны. И горожане, почти все бескоровные, составляли 18 процентов населения» Следовательно, бескоровного населения в России было 26 процентов, четверть, а 74 процента, три четверти населения, имели коров.Collapse )

продолжение

Цитата (оттуда же): "Лучше иметь два сорта колбасы по ГОСТу, чем сто непонятно из чего сделанных (причем на самом деле понятно из чего - из говна все сто, или пусть 99 - это на самом деле ничего не меняет, вероятность того, что вам попадется не из говна, исчезающе мала).


Зачем в магазине двести сортов шампуня - чтобы вы потратили полжизни на то, чтобы все их перепробовать? Да вы никогда их все не перепробуете. И, следовательно, перед вами иллюзия выбора, причем выбора крайне ограниченного - из нескольких сортов, которыми вы уже пользовались, и НЕИЗВЕСТНОЙ ФИГНИ, которой вы не пользовались.


Неизвестной фигни много как бы разной. Но вы всё равно её не пробовали, и для вас что "Salomons", что "Derwish" - все одно.


Так называемая "конкуренция" по факту снижает качество, ибо все стремятся снизить издержки, чтобы не обанкротиться и получить больше прибыли. При этом конкуренция вынуждает тратиться на рекламу и промоушен - чтобы именно твой товар покупали. В результате деньги, которые могли бы пойти на нормальные компоненты и качественный техпроцесс, уходят на бессмысленный рекламный звон.


В результате умнейшие уже заметили прямую корреляцию - чем больше рекламы продукта, тем большее дерьмо сам продукт и тем заряженнее на него цена. А ведь реклама - это прямое порождение конкуренции. Конкуренция снижает качество (в попытке снизить себестоимость) и увеличивает цену товара (из-за непроизводственных расходов на рекламу, проталкивание товара в сети, и т.д.)"



Опять-таки. В сказанном есть правда, о чем ниже. Но в целом здесь мы имеем что? Правильное понимание минусов конкуренции, и полное игнорирование минусов госпроизводства. Есть два способа указать на косяки данного текста: примерами и чисто логически.


1. Примерами:
Каждый из тех, кто застал СССР, помнит, что такое советские одежда или обувь. Я к примеру помню. В связи с вышепроцитированным возникает вопрос: я наверное сам себе враг, но я никогда не променяю Bask, Columbia или Ecco на изделие фабрики "Красная швея" времен победившего социализма. 


Я в старшном сне вспоминаю советские конфеты и торты, например. В детстве я, кстати, конфет и шоколадок не ел. Хотя я тот еще сладкоежка - я просто не мог ЭТО есть. Перебивался вареньем и сгущенкой. Тогда я не подозревал, что в мире, оказывается, существуют вкусные конфеты. Я считаю, в развал СССР самую большую лепту внес не Горбачев или Ельцин, а г-н Сникерс. Контраст между ним и продукцией "Красного октября" был слишком велик, чтобы СССР мог устоять. И это не совсем шутка.


Можно еще много примеров приводить - например, можно сравнить УАЗ или Ниву с Тойотой 70-кой... И задаться вопросом: почему сукины сыны буржуины, при тотальной конкуренции, делали АВТОМОБИЛИ - а наши госзаводы лепили убожество.


2. Теперь о логике.
Конкуренция действительно приводит к очень печальным последствиям. Ухудшение качества товара и затраты на маркетинг - это мелочь и фигня. Вообще-то, конкуренция приводит к мега-кризису, и гибели экономики (вариант - к мировой войне). Причем довольно быстро. Как об этом уже писали неоднократно зеленые орки, да.


Но! Отсутствие конкуренции есть зло не меньшее. Потому что, на самом деле, у госпредприятия нет вообще никакого стимула удовлетворять потребности людей, делать что-то новое и тд.


Вспомните, какая продукция в СССР удовлетворяла потребности покупателя и была на пике прогресса? Только одна - ВОЕННАЯ. Все, АБСОЛЮТНО все остальное было сущее гавно. От мебели до шоколада, от автомобилей до шмоток.


Некоторые идиоты даже приводят успехи в ВПК в качестве примера, что социализм мог делать продукцию мирового уровня. Идиоты! ВПК производил хорошую продукцию, только потому, что это была ЕДИНСТВЕННАЯ отрасль в СССР, работавшая в условиях конкуренции. И это, блин, очевидно должно быть.


Больше того, поздний СССР уже приходил не только к некачественной и непригодной для людей продукции (так как нет стимула удовлетворять потребности). Он уже приходил к тому, что нет стимула вообще снабжать людей продукцией. Сгноить бананы на овощебазе было ВЫГОДНЕЕ, чем продавать их людям в магазинах. И это не саботаж предателей, это неизбежная логика функционирования системы, на завершающем этапе. И даже сама сдача СССР его прямым врагам - есть также неизбежное следствие системы социализма. Горбачев и Ельцин - лишь маски, надетые на обезличенные объективные интересы системы.

(И это все тоже анализировали и писали зеленые орки).

Один бренд – один уровень качества

Мне всегда казалось, что принцип "один бренд = один уровень качества" самоочевиден. Но как показывает практика, далеко не для всех. Во всяком случае, многие отечественные компании этого не понимают пока. Два примера:



Однажды в супермаркете я совершенно случайно купил баночку тушенки (взгляд зацепился за сильно звучащее название в  стиле советского агитплаката). Вскрыв баночку дома, я был очень неприятно удивлен - вместо тушенки там была подделка из соевого "мяса"! По внимательном изучении мелких надписей на банке выяснилось, что купил я "мясорастительные консервы", так это аккуратно называлось.
Надо ли говорить, что с тех пор продукцию этого производителя (а он выпускает не только тушенку) я обхожу за версту? А как вы думаете, какие ассоциации у меня вызывает этот бренд, когда я вижу его на полках? А ведь изначально я отнесся к нему позитивно!


Так вот, у этого производителя (как я потом выяснил) бывает тушенка нескольких сортов. В том числе, конечно, и "высшего". Но, как вы понимаете, желания проверять, что владельцы данного бренда называют "высшим сортом", у меня как-то нет.
-------


Второй пример, с которым я столкнулся совсем недавно, тоже касается консервации: "под блины" купил два полиэтиленовых пакета сгущенки. Порадовался: намного удобнее, чем в жестяной банке. Кинул два пакетика в корзину, особо не глядя - а дома один пришлось выкинуть: в нем сгущенка была, согласно этикетке, с растительным маслом. А разница между двумя пакетами - в цвете плашечки. С синенькой плашечкой сгущенка из цельного молока, а вот с зелененькой - уже суррогат. Мило и непосредственно...

--------


Несложно понять, как маркетологи производителей оправдывают объясняют подобную практику. Но мне удалось получить и ответ "из первых уст" - от представителя одной из таких компаний (у них в линейке был и высший сорт, и первый, и даже, хм-хм, еще на уровень ниже). На прямой вопрос "в чем смысл производства под одним брендом продукции разного уровня качества" мне дали прямой ответ. Угадайте какой? Правильно: "для лучшего охвата всех сегментов рынка". Вот так вот...


В чем тут принципиальная ошибка?
Причина ошибки кроется "производственном", если так можно выразиться, мышлении владельцев бренда. С точки зрения производственника, все просто - купил сырье или комплектующие подороже (качественнее) - выпустил продукцию "высшего сорта". Купил подешевле (низкого качества) - выпустил товар похуже, но и дешевле. Почему бы и нет, если в рамках одного завода можно делать и то и другое? Ведь рынку нужно и то и другое!

Иначе говоря , для производственника качество - это зачастую категория чисто ценовая. 


Суть ошибки в том, что покупатель мыслит совсем иначе. Для покупателя качество - это не ценовая, а моральная категория.
С его точки зрения, некачественный товар – это товар "плохой", а плохой товар может производить только "плохой" производитель. Ну а то, что плохой производитель не может делать хорошего товара - это фактически аксиома для потребителя. 


  • Если вы уже знаете, что производитель N делает колбасу "из смеси сои с картоном" - вы купите у него колбасу, на которой он напишет "высший сорт"?

  • Если вы купили дешевый прибор, и он перестал работать через месяц - вы купите у того же производителя модель в два раза дороже, в надежде что уж она-то она будет вам служить верой и правдой?

  • Вы купите конфетку у производителя навозных удобрений?



То есть, проблема не только в том, что покупатель из "дорогого сегмента", по случайности, впервые познакомится с вашим товаром именно по "дешевой" линейке. Проблема куда глубже. Сам факт выпуска вами низкокачественной (на взгляд данного покупателя) продукции лишает вас его доверия. Он увидел на полке в магазине, что вы оказывается "умеете делать" продукцию низкого качества, и все – он больше не ваш покупатель. Потому что качество – вопрос моральный, вопрос доверия к бренду.



Возвращаясь к вышеприведенному примеру со сгущенкой - я больше не куплю продукцию того производителя. Я чисто по-человечески не верю, что они в одних пакетах разбавляют сгущенку растительным маслом, а в других нет. Наверняка из желания сэкономить добавляют и туда и туда... А даже если это не так - неважно, все равно я не могу доверять людям, которые не стесняются производить суррогат. Мало ли на чем они еще сэкономили при производстве этой сгущенки - на качестве молока, на гигиене при производстве, на безвредности пластиковой упаковки... Иначе говоря - я им не доверяю.



Текст написан для сайта моей студии yakovin.ru

еще ссылочка - очень интересный ЖЖ

 http://avvakoum.livejournal.com/114115.html

"Франция - как она устроена на самом деле". Найдено у schegloff 

"Супрефект предложил кофе. Разумеется, расчитывая, что я откажусь. Я, разумеется, не отказался.

Чиновник вдруг сник. Это было видно, как беспокойная неуверенность обуяла его. Он робко нажал кнопку и попросил секретаря сделать кофе. Секретарь удивилась наглости начальника. Супрефект страраясь не терять лицо и нелепо подмигивая мне, стал ее упрашивать. Она сказала, что занята и отключилась.

Я боролся с желанием попросить еще и лимон. Но пожалел крысу под флагом.

Мы начали беседу, но я понимал, что это лишь протокольная, картонная кукла.

Вдруг дверь распахнулась, и секретарь вошла внутрь, неся в руках две пластиковых чашки. (В кабинете было трое). Одну она поставила передо мной, а другую чуть не швырнула в рожу супрефекта. Поставила ее прямо на бумагу, которую супрефект "читал".
Потом она ушла.

Супрефект все же оставался человеком, в какой-то его части. Он осознавал этот позор, и уже не играя, грустно посмотрел на меня и просто извинился. Сказал, вздохнув: "Вы наверное, уже знаете, что государственных служащих во Франции нельзя ни наказать, ни уволить." "

Нельзя поесть шашлыка, не зарезав при этом барашка

Конкретные убеждения - разделяют людей или объединяют?

Например. Любовь к футболу объединяет или разделяет?
- Еще как объединяет! Посмотрите на фанатов!
- Наоборот, посмотрите как дерутся между собой фанаты разных команд. Не говоря уже о том, что многим людям по фигу футбол, и объединяться ради футбола им смешно.

Ответ на этот вопрос прост. Вот скажем Вася и Петя, они футбольные фанаты, и они вместе болеют за команду Х. Только благодаря этому они объединены. Иначе бы им было друг на друга наплевать. Очевидно? Да. Но фишка не в этом.

Важно - что они болеют за команду Х. Если бы они просто любили футбол - они бы никогда не объединились. Их объединяет именно разделение! Вот такой парадокс. 

А главный вывод - это единственный способ объединения, похоже. Чтобы зажарить шашлых, надо зарезать барашка. Чтобы создать команду Х - придется отделить ее от Y. И не просто отделить - а противопоставить ее Y! Не мир, а меч - это не случайно сказано.
---------------------------

Практицкий вывод 1: так как именно противопоставление рождает мотив объединения, то чем сильнее противопоставление, тем сильнее будет объединение. Лучший способ объединиться - враг. Еще лучший - очень мерзкий враг. Идеальный - смертельный враг.

А что делать, если врага нет? Все просто - тогда и объединяться не надо. Зачем вам объединяться, скажите на милость, если нет врага? Весь смысл объединения - противостояние. Если противостояния нет, нужны другие методы  - но не объединение.
Другими словами, само по себе объединение, как явление - приобретает смысл как часть явления под названием война. И больше оно не для чего в природе не нужно. Следовательно,

Практицкий вывод 2: 
Попытки объединиться без войны и не для войны - не только безсмысленны, но и невозможны. Так как сама суть объединения теряется, чисто теоретически. Не-военные (в самом широком смысле слова "война") задачи попросту не требуют объединения, вот и все. А если вы считаете, что требуют - ищите ошибку в своих выводах... О как :)

Практицкий вывод 3:
Если вам зачем-то все-таки надо кого-то объединить, а "войны" нет, у вас два варианта:
- осознать, что идея объединения была ошибкой, и искать другие методы достижения цели
- создать "войну". И чем более сильным вы хотите видеть объединение людей - тем серьезнее должна быть "война". Вплоть до реальной войны в любой ее форме, если нужно сильное объединение или объединение очень массовое.

ПС. Это кстати касается и общин. Исходя из вышеописанного, для массового создания общин требуется либо конкретный экономический интерес, либо враждебная среда... Как-то так. Кстати, с враждебной средой у нас в стране понемногу налаживается 8-)

ППС. Упомянутыми "другими методами" (в отличие от объединения) являются личные интересы, выгода. То есть, любая система может работать на двух видах дровишек:
- взаимопомощи (объединении). Не требует выгоды, но требует врага.
- личном интересе. Не требует врага, но требует частной выгоды.