Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

Верхний пост

Основные материалы этого журнала удобно смотреть по тегам
ЭКОНОМИКА, РЕЛИГИЯ и ЛЖЕНАУКА.

Например, РЕЛИГИЯ: Скафандр
Миссия Христа: горизонт планирования
Не-данность
Критерий божественности
Объективные истоки морали.
Смысл обряда крещения.
Консервативно ли православие?
Земля консенсуса.
О разнице между многобожием и единобожием.
Анестетик
А вот из серии постов "Вера".
Демократия и царство — что на небе, а что в аду?
Про Апокалипсис и в продолжение темы.
Договора нет.
Доверие к тьме
Про зло. Про совесть. Почему я не люблю слово "духовность". Мысли насчет идеи реинкарнации и насчет поста. А вот о христианской догматике.
Если Бога нет, то все позволено?
Какова цель существования
Церковь и трансцендентность.
Механизм появления фарисейства в церкви
Бог как Х-фактор.
Нехорошая вещь.
Как Христос к чукчам приходил
О смысле страданий Христа


ЭКОНОМИКА:
Взорвем мозг?
О собственности, пара небольших замечаний.
Об ошибочности термина "производительность труда" и его вреде для понимания экономических процессов. Про классы (ошибочность надежд современных марксистов на "когнитариат" и ошибочность даже его выделения в качестве нового класса). "Волшебство". Еще на тему поста "Волшебство".
Об экономической автаркии.
Про булочки к кофе.
Еще раз о безработице.
Анти-Маслоу: настоящая пирамида потребностей.
О жизни куриц.
О равной необходимости частной и общественной собственности.
Четыре способа организации производства

ЛЖЕНАУКА:
Большой марсианский забег
Спутники с Солнечной системе: раз, два, три.
на Марсе , кажется, есть плотная и влажная атмосфера, а вот вам Сказка на ночь, и еще одна.


Ну и политика:
Про платные дороги
Что такое словесное оскорбление
Про бэби-боксы
Лестница в ад — отзыв на книгу о власти "Лестница в небо". Лестница в ад-4. Вызов демона, Остров
Волки и овцы, О дискредитированной демократии и принципе конечного счета, Монархия - мать порядка? , Ошибка монархистов, или вот Гипотеза о причинах отмены рабовладения. Отнять или дать, Синдром налогоплательщика.
Оправдание действий приказом
Власть это владение

(no subject)

https://bantaputu.livejournal.com/391598.html

Прекрасное. Правда, не могу согласиться с предполагаемой автором целью, ибо нелогично, но вот о средствах написано прекрасно.

ПС. Насчет плановой экономики СССР уж не обращаю внимание, автор "рыночник".

Что такое «Сталин», и почему победить его в России так же трудно, как Спартака из клуба «Спартак»

Прекрасно. Только с финальным выводом спорно, но это уже придирки (как и в предыдущем посте очень спорно было про роль православия, но это тоже придирки).

Оригинал взят у kornev в Что такое «Сталин», и почему победить его в России так же трудно, как Спартака из клуба «Спартак»
Недавно в соцсетях произошло очередное обострение темы «Сталина», в связи с высоким рейтингом этого персонажа, который показывают социологические опросы. Одни полагают, что данные опросов сфальсифицированы. Другие ругают народ за идиотизм и потерю исторической памяти о тяготах и жестокостях сталинской эпохи. На мой взгляд, сам подход к этой теме не вполне адекватен. Есть «Сталин 1878/1953» - реальный исторический деятель прошлого, и есть «Сталин-2017» - политический символ определенных идей, с которыми это имя ассоциируется сегодня. Популярность, показываемая опросами (если это правда), относится исключительно к «Сталину-2017». Идеи, составляющие суть «Сталина-2017», конечно, связаны с деятельностью реального Сталина и с элементами исторической памяти о сталинской эпохе, но эта связь может быть весьма отдаленной и опосредованной. А самое главное, что поклоннику «Сталина-2017» - то есть, поклоннику определенных идей, ассоциируемых с именем Сталина, - связь с историей не кажется необходимой. Идеи - прежде всего, а имя - просто удобный символ. Поэтому разоблачения, обрушиваемые на реального Сталина, могут людей раздражать, но сменить парадигму не заставят. Collapse )

(no subject)

"Когда современный россиянин отрекается от коммунизма, он уходит от него не "вверх", а "вниз". "

Цитата из намеднясь приведенного здесь поста Астеррота. Сам перепост уже удалил, я новостные посты и репосты регулярно стираю для чистоты ленты. А эта цитата пусть висит, уж очень удачно выражена мысль.

Именно так. От СССР надо было уходить вверх, развиваться. А ушли вниз. И не просто ушли, а ухнули со свистом! Сегодня даже вменяемые вроде бы люди всерьез рассуждают о сословном делении, о благородных людях в особняках и крепостных девках в бане... Скоро мы на деревья влезем и бананами в людей начнем бросаться.


ПС. И между прочим. Тот же Галковский, имхо, процессу сему невольно способствует. Ибо позиция "СССР это варварство, пришедшее на смену европейству" ведет закономерно к попытке возврата к худшим досоветским практикам и теориям. К тем практикам и теориям, всеобщий протест против которых и оседлали большевики. В христианстве есть такая поговорка: "отошедший от Бога однажды непременно придет к дьяволу".

Вот отошедшие от СССР однажды непременно придут к прямому рабовладению. Собственно, на идейном уровне они УЖЕ пришли.

Ах, значит СССР это варварство, ах коммунисты значит придурки? Тогда даешь царя и сословия и нам, элитным чувакам, наши боярския усадьбы, и теперь мужичье пусть свое место знает! Ишь, свободы им захотелось, бесплатной медицины и хорошей жизни! Варварство это! Варварство и дикость жидокоммунистические! Они сцуко должны жить в нищете и кланяться в пояс, сымая шапки, при проезде барского мерседеса — как то при государыне императрице было! Collapse )

Про китайскую угрозу

Вот тут Эль-мюрид (хотя он не первый) доказывает, что Китай на нас не нападет. Просто потому, что Китаю это не нужно.

Что тут сказать? Логика Эль-мюрида (и рассуждающих аналогично) не то, чтобы даже ошибочна, нет. Она скорее забавна. Или была бы забавна, если бы не была так опасна.


Если вы прочитаете мнение Эль-мюрида по ссылке, то может быть вы найдете какую-то ошибку в его рассуждениях. Может быть нет. Я вот, наскоро если, не нахожу, но оно совершенно неважно, есть там ошибка или ее там нет. Предположим даже, что Эль-мюрид прав в своих рассуждениях.

И что с того? Значит ли это, что Китай на нас не нападет? Конечно, не значит. И причин к тому ажно пять.

Во-первых, голая рациональность и трезвый расчет далеко не всегда являются главной причиной для начала войны. Очень часто причиной для начала войны являются иррациональность и нетрезвый расчет.  Я бы на месте Гитлера ни за что бы не начал войну с СССР. Это в сущности глупость, сразу по многим причинам.
Уверен, году этак в 30-м Эль-мюрид, живи он тогда, утверждал бы - Германия не нападет на СССР! Никогда! Зачем ей это? Что она не получает от СССР мирным путем такого, что она могла бы получить военным? И ведь действительно, СССР поставлял немцам продукцию, которая им требовалась. Да и главная цель немцев - это Англия, никак не СССР (сравните с рассуждениями Эль-мюрида про Китай и Тайвань).

Во-вторых, даже если война начинается по голой рациональности и трезвому расчету, совершенно не обязательно, что этот расчет принадлежит воющим сторонам.
Война между СССР и Германией была невыгодна обеим странам. (Если уж на то пошло, выгодно было бы вдвоем захватить планету). А были ли выгодны России и Турции русско-турецкие войны? Нет. Они были выгодны например Англии.
Так что, есть в мире силы, способные столкнуть несколько стран в совершенно самоубийственной бойне. Эти силы были и полвека назад, и век назад, и раньше они были, и сейчас они никуда не делись.

В-третьих, помимо очевидных (я бы сказал - очевидных до тупости) причин для начала войны, типа доступа к ресурсам, могут быть и менее явные причины. Откуда может взяться уверенность, что все причины проанализированы и учтены?
Например (просто пример!) Китай может напасть на нас только оттого, что у него есть внутреннее социальное напряжение. Из-за расслоения общества, скажем. Или демографическое напряжение. И нужно это напряжение сбросить. Освоение огромных пространств Сибири способно занять китайский миллиард на ближайшие лет двести. Захват же Тайваня только усугубит эту проблему. Причина? Почему нет...
Из-за падения спроса на мировом рынке Китаю может потребоваться занять свою промышленность чем-то еще. Внутренний спрос? Может быть. Но может быть и выпуск военной продукции.
Еще пример. Китай может захотеть (многим это покажется дикостью, но это не так) перевести свою, уже развитую, экономику на плановые рельсы. Просто так это почти нереально сделать. А вот война - прекрасный и очень естественный, очень верный по методике, способ.
Потери в случае войны? Да они скорее благо для китайцев, чем зло.

А сколько еще может быть таких причин? Вплоть даже до внутренних разборок в КПК? Мало ли войн начиналось просто из-за интриг? И тд и тп.

В-четвертых, любое утверждение типа "Китай на нас не нападет, потому что тому нет причины" - утверждение заведомо сиюминутное. Это СЕГОДНЯ такой причины может быть нет. А завтра она есть. То есть все эти рассуждения Эль-мюрида объясняют, по сути, почему Китай на нас не напал еще вчера. Но они совершенно не обладают главным - предсказательной силой. Потому что завтрашний день может преподнести сюрпризы. Сегодня может быть война с Россией невыгодна для Китая, а завтра она может стать единственным выходом. Мало ли что может измениться?
Вот например в качестве одного из аргументов, Эль-мюрид приводит густонаселенность и потому уязвимость приморских регионов Китая. Да, это так. А что если завтра произойдет нечто, что уничтожит ценность этих регионов? Или сами эти регионы? Скажете - необоснованные фантазии? Ну а если? Если регион уязвим, то он уязвим для всего и вся. Не только для войны с Россией.
Потом, посмотрите как меняется климат. А что если завтра в Сибири станет теплее, а юг Китая перестанет плодоносить? Вот вам и причина для захвата, более чем веская - миллиард населения надо кормить, уж извините. Или направить на войну - лучше они умрут на войне с внешним врагом, чем от голода и на войне гражданской.

Ну и, наконец, в-пятых. Чисто философское. Если рядом располагаются два сильных государства, война между ними - вопрос времени. Просто по определению. Дело не в ресурсах, дело в конкуренции. Рим и Карфаген - могли ли они не воевать? Риторический вопрос.
И поэтому, лучше войну с Китаем воспринимать как неизбежность, которая однажды произойдет. Уверен, кстати, что примерно так же воспринимают ситуацию в Китае. Другое дело, что в данном случае инициатива на их стороне (нам-то Китай всяко не нужен).

АПДЕЙТ.
Из вышесказанного, разумеется, не следует, что с Китаем надо воевать. Равно как и воспринимать неизбежность войны с ним, как нечто от нас независящее. Как и в случае с Германией, гораздо лучше было бы быть союзниками. Как минимум до тех пор, пока в мире есть Америка и Англия, нам есть против кого дружить.

(Да, ну и чисто гипотетически, двум сильным соседним странам есть возможность жить мирно даже и без общего врага. Но это требует довольно специфических условий, которые пока не наблюдаются даже в отдаленном будущем).