Category: финансы

Рыночное, плановое и натуральное хозяйства с точки зрения технической прогрессивности

Обычному нормальному человеку натуральное хозяйство видится самым примитивным: что с него взять, убогая старина, ковыряние мотыгой в земле, кустарная выделка ремесленных товаров...
Что касается рынка и плана, то это видится просто разными формами управления производством при одном примерно уровне технологий. Collapse )

Способы организации производства



Вот три способа организации производства.

Что думают левые? И что в СССР на практике сделал Хрущев? Они выбирают одну, красную Плановую "дольку" и заявляют: нам нужно только вот это, оно и необходимо и прекрасно, а все остальное — лишь уродливые пережитки.
К слову, то же самое делают либералы — они выбирают оранжевую Рыночную "дольку", а все остальное объявляют уродливыми пережитками.Collapse )


***

Вот как-то так. В завершение, упомяну еще про один недостаток рыночного способа производства, о которого потенциально свободен плановый и априори свободен автономный.Collapse )

О налогах

И даже более скажу вам. Та же фигня с налогами. Налоги в условиях современной экономики — это абсурд.

Налоги имели смысл, когда совокупный произведенный продукт был константой. Грубо говоря, что крестьяне вырастили, то и вырастили. Вопрос только, как делить — и ВОТ ТУТ возникают налоги. Вполне закономерно возникают, никуда не денешься.

Но что такое налоги в экономике, которая может произвести почти неограниченный объем продукции? В экономике, в которой каждый предприниматель мечтает о том, чтобы произвести больше? В экономике, которая может легко нарастить выпускаемый продукт в два раза и более — был бы спрос! Налоги в этих условиях — бред и провокация, вот что они такое. Это издевательство над здравым смыслом.

Налоги сегодня просто снижают спрос и тем ухудшают экономическую ситуацию — более в них никакого экономического смысла нет.

ПС. Хотя, пожалуй, неправ я. Вредны лишь налоги, идущие на инвестирование. В остальном налоги, при рыночной экономике, имеют смысл — как способ финансировать госрасходы, не увеличивая регулярно объем денежной массы. Впрочем, какая разница, рынку все равно конец :)

Тезис 1. О шариковой ручке

Наконец-то появилось свободное время и моральные силы, дабы записать одну идейку, пришедшую мне в голову во время отпуска. Идейка мне очень-очень нравится. Поэтому, сразу я вам ее не скажу, а буду дразнить. Благо она банальна, возможно вы и сами догадаетесь раньше, чем я ее расскажу. В общем, прежде, чем ее изложить, я напишу пару "затравочных" мыслишек, ткзть "тезисов" (мне нравится это красивое непонятное слово :).

Подумайте о шариковой ручке.
В магазинах продаются сотни, если не тысячи, моделей шариковых ручек. Есть два очевидных факта, вместе составляющих небольшой парадокс:

Факт первый, "коммунистический".
Нет никакой необходимости в таком богатом ассортименте. Для того, чтобы писать буквы на бумаге, достаточно одной единственной модели шариковой ручки.

Факт второй, "рыночный".
Большой ассортимент шариковых ручек необходим. Потому что, как всем хорошо известно:
- разные люди любят разные шариковые ручки. Одни любят толсто пишущие, другие тонко пишущие, одни гелевые, другие классические "шариковые", одни простые, другие "навороченные", одни с синими чернилами, другие с черными. И протчая, и протчая.
- разным людям нужны шариковые ручки разного качества. Кому-то все равно чем писать - лишь бы писало. А есть извращенцы (типа меня, скажем), которым нужно получать удовольствие от процесса, и которые готовы переплатить за "вкусно" пишущую ручку. Наконец, есть снобы - которые покупают ручки ценой в несколько тысяч рублей.

Ну и главное, почему необходим большой ассортимент ручек, классика экономики. Именно частная инициатива и конкуренция производителей позволяет:
- сохранять качество товара
- разрабатывать новинки (в противном случае, мы возможно до сих пор писали бы гусиными перьями). Не Госплану, а частной инициативе мы обязаны новыми, революционными моделями ручек: железному перу, перьевой авторучке, шариковой, гелевой, линеру, фломастеру...
----------------------------

Налицо явное логическое противоречие. "Рыночные" аргументы, безусловно, справедливы. Но при всем при этом, невозможно отрицать, что реальная, физическая необходимость есть только в одной модели. А весь прочий ассортимент - нет, он конечно же не вреден. Всем приятен богатый выбор, никто не хотел бы увидеть в книжном магазине витрину с одной-единственной ручкой посередь. Пусть даже ценник (за счет унификации производства) гласил бы "1 коп" - при цене современных ручек  в 5-10-10-1000-(...) рублей.

Все понимают, что в варианте "1 модель ручки на страну по цене в 1 коп." мы очень многое теряем. Но все ли понимают, что отказываясь от этого варианта, мы тоже теряем? И теряем отнюдь не дешевые шариковые ручки - а кое-что куда более ценное?

Коммунисты, кстати, это понимают - но они не понимают, что отказываясь от многотысячного ассортимента шариковых ручек ради одной модели по 1 коп, мы тоже теряем куда больше, чем ассортимент шариковых ручек.

Короче говоря, в обоих вариантах мы теряем. Причем теряем не какие-то там проценты эффективности, доли ВВП или еще что-то измеряемое численно. В обоих вариантах, какой бы мы не предпочли, мы теряем нечто важное. Теряем главное.

АПДЕЙТ.
Можно сказать еще так: рыночная экономика учитывает факт, что необходимо разнообразие шариковых ручек. Но факт, что на самом деле достаточно одной модели, она не учитывает. В рыночной экономике этот явный факт остается как бы за гранью осознания - как нечто неважное, для экономики неинтересное. Этого момента как бы не существует для рыночной экономики.
(ну и понятно, в плановой экономике все практицки наоборот).